Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Джалилову фио, Джалиловой Д.Т.к, Джалиловой фио кызы, Джалилову фио, Джалилову фио об освобождении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Джалилова фио, Джалилову Д.Т.к, Джалилову фио кызы, Джалилова фио, Джалилова фио освободить квартиру по адресу: адрес", Установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Джалилову фио, Джалиловой Д.Т.к, Джалиловой фио кызы, Джалилову фио, Джалилову фио об освобождении жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что город Москва является собственником квартиры по адресу: адрес. Указанную квартиру занимают ответчики без оформления договорных отношений с г. Москвой. Решение о предоставлении данного жилого помещения ответчикам уполномоченными органами исполнительной власти не принималось. Оснований для пользования жилым помещением у ответчиков не имеется.

В этой связи Департамент городского имущества города Москвы с учетом уточнения иска просил суд обязать ответчиков освободить квартиру по адресу: адрес.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио фио, его представитель в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Джалилова Д.Т.к, Джалилова фио фио кызы, фио фио, фио фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство ответчика фио оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлены.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, город Москва является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 ноября 2019 г, фотоматериалам, ответчики занимают спорное жилое помещение.

Вместе с тем спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось.

Правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества города Москвы подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчиков на наличие вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2007 г. по делу N 2-123/2007, которым по требованию ДЖП и ЖФ города Москвы квартира по адресу: адрес, была истребована из незаконного владения фио фио, Джалиловой Д.Т.к и их несовершеннолетних детей фио, фио, и указанные лица выселены из спорной квартиры, суд отклонил как несостоятельные, поскольку наличие указанного решения не препятствует рассмотрению исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об освобождении жилого помещения по новым основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены тождественные требования, которые были уже рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-123/2007, и что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд правильно отметил, что настоящий иск не является тождественным иску по делу N 2-123/2007, и ДГИ г.Москвы был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении и поддерживают его в исправном состоянии, в то время как ДГИ г.Москвы не исполнял никаких обязанностей, предусмотренных законом для собственников, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчикам не предоставлялось, и правовых оснований для его занятия у ответчиков не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи