Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Константина Валерьевича на решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"В иске Кузьмину Константину Валерьевичу к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене расторжения договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин К.В. обратился в суд к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене расторжения договора страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 14.06.2020 между сторонами заключен договор страхования N 6255606455 сроком на 60 месяцев, с 14.06.2020 по 13.06.2025, страховая сумма 1 357 013, 85 руб, страховая премия 230 013, 85 руб. Данный договор был заключен истцом вследствие заключения кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" N 01404328092 от 14.06.2020. В соответствии с договором страхования страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитом и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре. 01.12.2020 истцом был досрочно погашен кредит по договору N 01404328092 от 14.06.2020. 09.12.2020 истцом подано заявление о прекращении договора на основании п. 11.1 и 11.13 Полисных условий, п. 1 ст. 985 ГК РФ, в день получения заявления ответчиком и возврате части страховой премии в размере доли, уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования в размере 207 012, 46 руб. в течение 60 календарных дней с даты прекращения договора. 17.01.2021 истцом получен ответ на его заявление от ответчика, в котором ответчиком сообщено, что договора страхования расторгнут на основании заявления истца и возврат суммы страховой премии или его части после расторжения договора не представляется возможным.

Истец, не согласившись с указанным в ответе отказом от возврата части страховой премии на основании расторжения договора страхования, поскольку он просил в заявлении не о расторжении, а о прекращении договора, 19.01.2021 подана досудебная претензия, в которой Кузьмин К.В. просил отменить расторжение договора и прекратить его действие на основании вышеизложенных пунктом полисных условий и возвратить ему часть страховой премии. Ответом ответчика от 31.01.2021 проигнорированы требования истца. 15.01.2021 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг страхования, однако решением финансового уполномоченного N У-21-34978 Кузьмину К.В. в удовлетворении его требований отказано. Истец просит отменить решение о расторжении договора страхования N 6255606455 от 14.06.2020, взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" судебные расходы в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор страхования был заключен им для получения скидки на кредитный договор. Когда им досрочно был погашен кредит, он думал, что может компенсировать страховую премию, однако в этой части он не верно понял условия договора страхования. Ответчик по заявлению фио о прекращении договора страхования расторг его самостоятельно, поскольку Кузьмин К.В. просил в своем заявлении именно о прекращении договора. Судебные расходы он просил взыскать, так как обращался за помощью к юристу из-за сложности дела, но свои интересы представляет сам, так как при представлении его интересов представителем, сумма судебных расходов существенно возрастет.

Представитель ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмин К.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2020 между Кузьминым К.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N 04104328092, по которому Кузьмину К.В. банком предоставлен кредит на сумму 1 463 481, 50 руб, состоящий из стоимости автотранспортного средства в размере 1 150 000, 00 руб, на оплату иных потребительских нужд - 313 481, 50 руб.), на 60 месяцев (сроком возврата 17.06.2021) под 13, 50% годовых.

14.06.2020 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Кузьминым К.В. заключен договор страхования "Защита платежей" N 6255606455 на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Срок действия договора страхования 60 месяцев с 14.06.2020 по 13.06.2025, территория и время действия страховой защиты - весь мир, 24 часа в сутки, программа страхования - автокредит 2 риска, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая (Смерть НС) (за исключением случае, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита); инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС) (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита). Страховая сумма составила 1 357 013, 85 руб, страховая премия - 230 013, 85 руб. (п. 3-6.2 Договора).

Согласно условиям договора страхования периодичность оплаты страховой премии предусмотрена единовременно и должна быть уплачена в день заключения договора страхования.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре.

Пунктом 7 Договора страхования предусмотрено, что первым выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" настоящего договора, в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ООО "Сетелем Банк".

Выгодоприобретателями по страховому случаю "Смерть НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в п. 7.1 Договора, являются наследники застрахованного; выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в п. 7.1 договора, является застрахованный (п. 7.2 Договора страхования).

Согласно Разделу 11 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрены условия прекращения действия и расторжения договора страхования.

Так пунктами 11.1-1-11.1.4 Полисных условий установлено, что договор страхования прекращается в случае: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты одному из следующих рисков/программе: "Смерть НС", "Инвалидность НС" или "ПДСОЗ" (п. 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (п. 11.1.2); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.3); в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.4).

Пунктом 11.2 Полисных условий установлены условия расторжения договора страхования в одностороннем порядке по инициативе страховщика или страхователя.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрена возможность расторжения договора страхования по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита. При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии). Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Как предусмотрено п. 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования, оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4 Полисных условий).

Как следует из предоставленной истцом справки ООО "Сетелем Банк" от 01.12.2020, Кузьминым К.В. полностью выполнены обязательства по кредитному договору N 04104328092 от 14.06.2020: уплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

09.12.2020 Кузьминым К.В. подано в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление о прекращении договора страхования N 6255606455 от 14.06.2020 в день получения заявления и возврате части страховой премии на основании п. 11.1, 11.1.3 Полисных условий, п. 1 ст. 958 ГК РФ.

17.01.2021 ответчиком направлен в адрес истца ответ на указанное заявление, в котором отражено, что договор страхования расторгнут на основании заявления фио от 09.12.2020, содержащего требование о расторжении договора страхования и отказом в возврате части страховой премии. Одновременно в ответе ответчика истцу разъяснено, что досрочное погашение кредита страхователем не относится к основаниям прекращения договора страхования, предусмотренным п. 11.1.3 Полисных условий, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Не согласившись с ответом ответчика, истцом 19.01.2021 подана досудебная претензия ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованиями об отмене расторжения договора страхования, прекращения указанного договора в день получения заявления от 09.12.2020 и возврате части страховой премии в течение 60 календарных дней с даты прекращения договора страхования.

31 января 2021 года ответчиком направлен истцу ответ на претензию, аналогичный ответу от 17.01.2021 г.

30 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, фио принято решение по обращению фио от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" суммы страховой премии по договору страхования и оставлении без рассмотрения требований фио об отмене решения о расторжении договора страхования и о прекращении договора страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене решения ответчика о расторжении договора страхования от 14.06.2020, поскольку исходил из того, что истец в своем заявлении от 09.12.2020 и последующей досудебной претензии просил ответчика о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и отпадением возможности наступления страхового случая со ссылкой на пункты 11.1 и 11.1.3 Полисных условий, а также п. 1 ст. 958 ГК РФ, однако данные обстоятельства (досрочная выплата кредита истцом) не являются обстоятельствами прекращения договора страхования, предусмотренными нормами ст. 958 ГК РФ, а Полисными условиями отнесены к возможности только расторжения договора страхования в одностороннем порядке согласно пункту 11.2 Полисных условий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, получив заявление истца, в котором содержалось требование о прекращении действий договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть содержащее требование об одностороннем отказе от исполнения договора, обоснованно расторг договор в строгом соответствии с Полисными условиями и нормами действующего законодательства.

Доводы истца о том, что возможность наступления страхового случая с выплатой им кредита отпала, суд отклонил, сославшись на п. 6 Договора страхования и п. 7.2 Полисных условий, согласно которым страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре. Первым выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк", а выгодоприобретателями после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю при наступлении риска "Смерть НС" являются наследники застрахованного, по риску "Инвалидность НС" сам застрахованный. Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита, а при наступлении страхового случая, страховую выплату в соответствии с первоначальным графиком платежей ответчик должен был выплатить либо наследникам застрахованного, либо саму застрахованному, в зависимости от страхового случая.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком принятым решением о расторжении договора страхования не нарушены, то суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из заявления о прекращении договора страхования N 6255606455 от 14.06.2020, Кузьмин К.В. просил прекратить действие договора страхования на основании п. 11.1, 11.1.3 Полисных условий, а также п. 1 ст. 958 ГК РФ, поскольку отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, не просил ответчика расторгнуть договор страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, то у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора страхования, в связи с чем решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о признании действующим договора страхования N 6255606455 от 14.06.2020 г.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что незаконное расторжение договора страхования привело к нарушению права истца как потребителя, то судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которые представляли собой только услуги консультационного характера и услуги составлению иска и по подготовке документов для отправки в суд, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ценность нарушенного права, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменить.

Признать действующим договор страхования N 6255606455 от 14.06.2020 г, заключенный между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Кузьминым К.В.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Кузьмина Константина Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: