Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3237/2021) по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Хазиева Ф.М. обратилась в суд к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" (ФГБНУ "ВИЛАР") с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в прежних должностях заведующего отделом агробиотехнологии (лабораторией агробиологии) и ведущего научного сотрудника по совместительству, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Хазиева Ф.М. ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2014 г. и приказами N 18-к и N 19-к от 23 марта 2021 г. была уволена 23 марта 2021 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности заведующей отделом 0, 5 ставки Лаборатории агробиологии, занимаемой по основному месту работы и с должности ведущего научного сотрудника 0, 25 ставки Лаборатории агробиологии по внутреннему совместительству. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Истец Хазиева Ф.М, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" по доверенности фио, возражения представителя истца Хазиевой Ф.М. по ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 г. Хазиева Ф.М. была принята на работу в Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ "ВИЛАР" Россельхозакадемии) на должность заведующего отдела агробиологии и селекции, заведующей лабораторией селекции и семеноводства Центра прикладной ботаники отдела агробиологии и селекции лаборатории селекции и семеноводства и с ней был заключен трудовой договор N 30 (т. 1 л.д. 9).

В последующем Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ "ВИЛАР" Россельхозакадемии) было реорганизовано в ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" (ФГБНУ "ВИЛАР").

27 ноября 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 24 (по форме эффективного контракта) к трудовому договору в соответствии, с которым, определены условия труда и оплаты истца по основному месту работы (т.1 л.д.14-17).

29 декабря 2017 г. между истцом и ФГБНУ "ВИЛАР" было заключено дополнительное соглашение N 220 к трудовому договору от 01 октября 2014 г, в соответствии с которым Хазиева Ф.М. была переведена на должность заведующего отделом агробиологии и селекции на 0.75 ставки с 01 января 2018 г. (т. 1 л.д. 13).

29 декабря 2018 г. между истцом и ФГБНУ "ВИЛАР" было заключено дополнительное соглашение N 53-с к трудовому договору, в соответствии с которым Хазиева Ф.М. была переведена на должность заведующего отделом агробиологии на 0.5 ставки с 01 января 2019 г. (т. 1 л.д. 11).

13 мая 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 98 к трудовому договору, в соответствии с которым Хазиева Ф.М. была переведена на должность заведующей отделом 0, 5 ставки отдела агробиотехнологии с окладом в размере сумма (т.1 л.д.10).

Приказом N 18-К от 23 марта 2011 г. (т.1 л.д.63) Хазиева Ф.М. уволена 23 марта 2021 г. с должности заведующей отделом 0, 5 ставки Лаборатории агробиологии в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Судом также установлено, что 26 декабря 2017 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 21, в соответствии с которым Хазиева Ф.М. была принята на работу к ответчику на должность ведущего научного сотрудника отдела агробиологии и селекции на 0, 25 ставки по внутреннему совместительству, срок действия трудового договора с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 20-23).

13 мая 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 95 к трудовому договору от 26 декабря 2017 г, в соответствии с которым Хазиева Ф.М. была переведена на должность ведущего научного сотрудника 0, 25 ставки отдела агробиотехнологии с 05 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 25).

Приказом N 19-К от 23 марта 2011 г. (т.1 л.д.64) Хазиева Ф.М. уволена 23 марта 2021 г. с должности ведущего научного сотрудника 0, 25 ставки Лаборатории агробиологии в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно акту от 02 декабря 2020 г, в ходе проведения совещания по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий, в рамках планируемых мероприятий предполагается ликвидация отдела агробиотехнологии Центра растениеводства и образования двух лабораторий с сокращением трех штатных единиц, с этой целью Хазиевой Ф.М. была предложена должность ведущего научного сотрудника в создаваемой лаборатории агробиологии на постоянной основе. Хазиева Ф.М. от предложения о переводе отказалась (т.1 л.д.74).

08 декабря 2020 г. директором ФГБНУ "ВИЛАР" издан приказ N227 об изменении в структуре и штатном расписании, в соответствии с которым руководителям научных отделов и лабораторий подготовить предложения по оптимизации структуры и штатного расписания руководимого ими подразделения и подать их руководителям Центров до 11 декабря 2020 г. (т.1 л.д.51).

23 декабря 2020 г. было проведено заседание комиссии по вопросу определения квалификации работников, что подтверждается протоколом N1, в ходе которого было принято решение о реорганизации отдела агробиотехнологии и создании на его основе лаборатории агробиологии и лаборатории биотехнологии, и в отделе агробиотехнологии сократить 3 штатные единицы научных сотрудников, передав выполняемую ими тематику НИР филиалам ФГБНУ ВИЛАР, а также принято решение о сокращении, в том числе и Хазиевой Ф.М. как сотрудника показавшего низкие результаты работы.

25 декабря 2020 г. директором ФГБНУ "ВИЛАР" издан приказ N248 об изменении в структуре и штатном расписании, в связи с проведением организационно - штатных мероприятий, необходимостью оптимизации структуры и штатного расписания, был реорганизован, в том числе и отдел агробиотехнологии в лабораторию агробиологии в количестве 14 штатных единиц. (т.1 л.д.27).

29 декабря 2020 г. директором ФГБНУ "ВИЛАР" N252 издан приказ о внесении соответствующих структурных изменений в штатное расписание на 2021 год с учетом изменений минимального размера оплаты труда с 01 января 2021 г, утверждено штатное расписание в новой редакции в действие с 01 января 2021 г. (т.1 л.д.28).

11 января 2021 г. истцу вручено уведомление N1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, согласно которому истец была уведомлена о том, что занимаемые истцом должности заведующего отделом агробиотехнологии и по совместительству ведущий научный сотрудник того же отдела сокращаются и трудовой договор от 01 октября 2014 г. N 30 и трудовой договор от 26 декабря 2017 г. N21 будут расторгнуты 15 марта 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников учреждения (т.1 л.д.26).

Согласно выписке из протокола N1 от 22 января 2021 г. заседания профсоюзного комитета ФГБНУ "ВИЛАР" первичная профсоюзная организация не возражает против расторжения трудового договора с истцом (т.1 л.д.53).

04 февраля 2021 г. истцу вручено уведомление N 12 о сокращении численности и штата и наличии вакантных должностей, согласно которому истец была уведомлена о сокращении 15 марта 2021 г. должности заведующего отделом агробиотехнологии, а также что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в ФГБНУ ВИЛАР нет (т.1 л.д.29).

24 февраля 2021 г. истцу вручено уведомление N12 о сокращении численности и штата и наличии вакантных должностей, согласно которому истец была уведомлена о сокращении 15 марта 2021 г. должности заведующего отделом агробиотехнологии, а также что вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в ФГБНУ ВИЛАР нет (т.1 л.д.60).

10 марта 2021 г. приказом директора ФГБНУ "ВИЛАР" N 62лс дата увольнения истца была перенесена в связи с нетрудоспособностью истца, о чем истцу было выдано соответствующее уведомление 10 марта 2021 г. (т.1 л.д.62).

Кроме этого, судом установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 29 декабря 2020 N252 на период действия 1 год с 01 января 2021 структурное подразделение, в котором работала истец, было поименовано как Отдел агробиотехнологии со штатной единицей заведующего отделом - 1, 0 ед, ведущий научный сотрудник - 5, 0 ед. и 0, 25 ед. внутреннее совмещение, старший научный сотрудник-3 ед, научный сотрудник -3 ед, главный научный сотрудник 025 ед, научный сотрудник -1 ед, инженер 1 кат.-1 ед, лаборант 3 ед. (т.1 л.д.65).

Приказом директора ФГБНУ "ВИЛАР" от 23 марта 2021 г. N 53 утверждено новое штатное расписание на период действия 9.5 месяцев с 24 марта 2021 г. структурное подразделение, в котором работала истец, было поименовано как Лаборатория агробиологии со штатной единицей заведующего отделом - 1, 0 ед, главный научный сотрудник 0, 25 ед. внутреннее совмещение, ведущий научный сотрудник - 3, 0 ед, старший научный сотрудник-2 ед. и 0, 25 внутреннее совмещение, инженер 1 кат.- 2 ед, лаборант 3 ед. (т.1 л.д.66-67).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГБНУ "ВИЛАР" имел место, является обоснованным.

В то же время, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 21, 22, 60.1, 81, 179, 180, 282, 288 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд пришел к мотивированному выводу о том, что факт сокращения должности заведующего отделом, занимаемой истцом не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отдел агробиотехнологии был реорганизован и на его основе создана Лаборатория агробиологии, штатная единица заведующего отделом не подлежала сокращению и была переведена в Лабораторию агробиологии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопрос о преимущественном праве рассмотрен работодателем до принятия решения о сокращении численности и штата работников учреждения, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом на момент вручения истцу уведомления о сокращении, а также в течении двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении в учреждении имелись вакантные должности, отвечающие квалификации и опыту истца, в том числе, в новой созданной Лаборатории агробиологии, однако указанные должности истцу не были предложены, поскольку работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Более того, как следует из анализа представленных выше письменных доказательств следует, что увольнение истца произведено из структурного подразделения -Лаборатория агробиологии, в то время как в данное подразделение истец не была переведена, кроме того, структурное подразделение Лаборатория агробиологии введено в штатное расписание учреждения только с 23 марта 2021 г, тем самым, суд пришел к выводу, что истец была уволена из подразделения, в котором фактически не работала.

Также судом учтено, что Положение о Лаборатории агробиологии было утверждено только 16 марта 2021 г, проанализировав которое и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что состав, цели и функциональные задачи Отдела агробиотехнологии и Лаборатории агробиологии, в целом совпадают, что указывает на возможность предложения истцу имеющихся в новой Лаборатории вакансий.

Доказательств о том, что истец, имеющая ученую степень кандидата биологических наук, значительное количество публикаций, а также патентов на селекционные достижения, неоднократные поощрения за добросовестный труд и успехи в работе, не соответствовала с учетом ее квалификации и опыту работы требованиям для замещения вакантных должностей руководителей и специалистов, как в Лаборатории агробиологии, так и в других структурных подразделениях учреждения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения Хазиева Ф.М. и восстановлении работника на работе в прежних должностях и в том структурном подразделении, которое указано в приказах об увольнении- Лаборатории агробиологии, что вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, соответствует требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение Хазиевой Ф.М. признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2021 г. по 07 июля 2021 г, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца согласно расчету ответчика) х 73 дня (вынужденный прогул) - выплаченное выходное пособие (сумма) = сумма и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должность заведующего (начальника) научно-исследовательского отдела (лаборатории) подлежит замещению по конкурсу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления истца на работе в должности заведующего отделом Лаборатории агробиологии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Трудовой кодекса Российской Федерации не предусматривает конкурсной процедуры на замещение вакантной должности для сотрудника, увольняемого по сокращению.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Хазиевой Ф.М, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются. По мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...