Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по иску Демидовой О.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, которым в редакции определения того же суда от 30 апреля 2021г. об исправлении в решении суда описки, постановлено:

Иск Демидовой О.Н. - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести Демидовой О.Н. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире * и машиноместам *** по адресу: ***

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Демидовой О.Н.денежные средства в размере 426179 руб. 74 коп, штраф в размере 136372 руб. 58 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 213089 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 7461 руб. 80 коп.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм подлежащих налогообложению согласно действующему законодательству Российской Федерации, в части налогообложения доходов в порядке гл.23 НК РФ, полученных налогоплательщиками по решениям судов.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры * и машиномест *** по адресу: *** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за один квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за один квадратный метр, за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за один квадратный метр; за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в соответствии с тарифом 26 руб. 80 коп. за один квадратный метр; за период с января 2020г. по февраль 2020г. в соответствии с тарифом 28 руб. 14 коп. за один квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры * и машиномест *, * по адресу: *** за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором с учетом уточнения своих требований просила суд обязать ответчика ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире * и по машиноместам *, * по адресу: ***и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" денежные средства в размере 426179 руб. 74 коп.; штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 136372 руб. 58 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 213089 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу ***. Истец имеет в собственности квартиру и машиноместа, расположенные в доме по указанному адресу. За период с августа 2015 по февраль 2020 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников квартир N * и *, расположенных по этому же адресу, что и квартира истца. Досудебную претензию о перерасчете выставленных и оплаченных счетов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец является потребителем, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции и моральный вред.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Демидова О.Н, представитель ответчика АО "ЕРЦ "Управдом" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Слесаренко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ у правляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демидова О.Н. является сособственником жилого помещения * и нежилых помещений (машиномест) * и *, расположенных по адресу: *** а ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***

В силу п. 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Демидовой О.Н. с другой стороны, размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

В силу п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных между ООО "ПИК-Комфорт" с одной стороны и сособственником Демидовой О.Н. с другой стороны, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в Многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 03 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 руб. 12 коп. кв.м. помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 руб. 82 коп. с кв.м. помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно материалам дела, ответчик за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года при выставлении счетов на оплату истцу ежемесячно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м. и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП". Указанные счета оплачены истцом в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из обжалуемого решения суда, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57, 12 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц, недействительным, применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством г.Москвы.

При этом суд указал, что данный вывод также соответствует установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года обстоятельствам, согласно которому суд решил:обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры * по адресу: *** за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр; за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электричество МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 721 по адресу: *** за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу по адресу: ***, Государственной жилищной инспекцией города Москвы выдано предписание от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1, согласно которому ответчику ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: ***, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "Охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

ООО "ПИК-Комфорт" оспорило законность выдачи предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1 в Арбитражном суде города Москвы.

03 апреля 2019 года по делу N А40-35550/2019 Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года N РЛ-Ц23690/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35550/2019 от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что применение за период времени с августа 2015 по декабрь 2019 года ставки за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. с кв.м, за услугу "охрана" со ставкой 21, 82 руб. за кв.м. для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** неправомерно и что в указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежит исключению, как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Что касается требований истца об исключении начислений за электроэнергию мест общего пользования, то суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия в спорные периоды времени решений собственниками многоквартирного дома о распределении объемов электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем норматив потребления, на всех собственников жилого дома, в связи с чем указанные начисления также подлежат исключению из оплаченных истцом услуг в спорном периоде.

При этом суд указал, что с учетом того, что согласно п. 1.1 договоров управления многоквартирным домом, заключенных между истцом и ответчиком, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет, в том числе, на взыскание переплаченных денежных средств в свою пользу.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил также из того, что имеющееся предписание Мосжилинспекции от 24.12.2018, вынесенное в адрес ООО "ПИК-Комфорт" о проведении собственникам жилого дома по адресу: ***, перерасчета платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 по март 2018 по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "Электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 по март 2018 Указанное предписание до настоящего времени недействительным не признано и не отменено.

Так же, суд учел вступившие в законную силу решение Солнцевского районного суда по гражданскому делу N02-0467/2019 и решения Замоскворецкого районного суда по гражданским делам N02-0382/2019 и N02-0383/2019 отмененные 26 ноября 2019 года Определениями Апелляционной коллегии Московского городского суда и N02-3383/2019 отмененное 10 марта 2020 года Определениями Апелляционной коллегии Московского городского суда.

Указанные решения судов по гражданским делам N02-0382/2019 и N02-0383/2019 были обжалованы во Втором Кассационном суде общей юрисдикции и оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Пик-комфорт" без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого решения, суд отклонил доводы ответчика ООО "ПИК-Комфорт" о том, что признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников (оформленного протоколом от 04 июля 2014 года) в части установления ставок за содержание и ремонт, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом, должен быть соразмерным утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы; решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации, при этом следует учитывать календарный год, который длится с 1 января по 31 декабря, который не может быть истолкован как действующий неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет ответчик.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, и признанным судом математически верными, основанными на тарифах, установленных в спорном периоде действующим законодательством, истец за спорный период времени уплатил: за услугу "содержание и ремонт" - 381119 руб. 23 коп, за услугу "охрана" - 156740 руб. 42 коп, за услугу "электроэнергия МОП" - 65098 руб. 51 коп, всего 602958 руб. 16 коп, в то время как должен был уплатить 176778 руб. 42 коп. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика составило: 602958 руб. 16 коп. - 176778 руб. 42 коп. = 426179 руб. 74 коп, и суд обязывает ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире * и машиноместам *, * по адресу: *** и взыскивает с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Демидовой О.Н. денежные средства в размере 426179 руб. 74 коп.

Судом также установлено, что истец обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями о перерасчете за указанные услуги и возврате переплаченных денежных средств, однако ответчик данные претензии оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дела исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: 426179 руб. 74 коп х 50% = 213089 руб. 87 коп. и на основании ч.11 ст.156 ЖК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - 136372 руб. 58 коп.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 40000 руб. суд признал соразмерным и взыскал с ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 40000 руб.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7461 руб. 80 коп. исходя из цены иска 426179 руб. 74 коп. (сумма переплаты), поскольку требования истца о взыскании начисляемых в силу закона штрафов и морального вреда в цену иска не включаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика уплатить налог на доход физических лиц, суд не принял во внимание, что ООО "ПИК-Комфорт" не является налоговым агентом истца.

В данном случае суд первой инстанции не применил ст. 207 НК РФ и положения ст. 229, 228 НК РФ, в силу которых физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы путем подачи налоговой декларации в налоговый орган.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности у суда первой инстанции не имелось.

Суд не учел, что Управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет предоставлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что ставка по услуге "охрана" подлежала исключению из начислений как не входящая в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, ссылаясь на п.2 ст. 154 ЖК РФ и исходил из п.1.1 Договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком 14.09.2015, условия которого утверждены протоколом от 04.07.2014 г.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что согласно п.3.1.5 Договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заслуживает внимание довод ответчика, что 22.06.2020 вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А404570/2020, которое приобщено в материалы дела, согласно которому последнее предписание МЖИ от 01.11.2019 N РЛ-Ц-08880/1 об обязании ООО "ПИК-Комфорт" осуществить перерасчет "содержание и ремонт", включая услугу "охрана", всем собственникам многоквартирного дома *** за период с апреля 2018 по октябрь 2019 признано незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца о нарушении со стороны ООО "ПИК-Комфорт" её прав потребителя, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, нет законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года. При этом, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидовой Ольги Николаевны к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 30 апреля 2021г. об исправлении в решении суда описки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демидовой О.Н. к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: