Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиновой Е.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиновой Елены Юрьевны к Орлову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика фио причиненный ущерб в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Префекта адрес N3071-рзп от 29.05.2007 г. фио и членам его семьи из 6 человек (бывшая жена фио, двое общих с Филиновой Е.Ю. детей и 3 детей бывшей жены Филиновой Е.Ю.) предоставлены 4 комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес. фио является нанимателем данного жилого помещения. фио, как член семьи нанимателя совместно со своими детьми проживает в указанной квартире. Желая провести улучшения состояния квартиры, фио заказала изготовление и монтаж двух пластиковых окон-стеклопакетов на сумму сумма, однако сотрудниками подрядной организации не удалось осуществить монтаж окон ввиду чинения препятствий со стороны ответчика фио Оставленные ответчиком на лестничной клетке за пределами квартиры окна и фурнитура к ним в течение последующих нескольких дней были разворованы и разбиты неизвестными лицами. Таким образом, по мнению истца, ей по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости указанных пластиковых окон, который фио просила взыскать с фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Орлов Д.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Префекта адрес N3071-рзп от 29.05.2007 г. фио и членам его семьи из 6 человек (бывшая жена фио, их 2 общих с Филиновой Е.Ю. детей и 3 детей бывшей жены Филиновой Е.Ю.) предоставлены 4 комнаты в коммунальной квартире по адресу: адрес.

фио является нанимателем данного жилого помещения. фио, как член семьи нанимателя совместно со своими детьми проживает в указанной квартире.

Как указывает фио, пользуясь равными правами с нанимателем, она начала ремонт квартиры, в частности, заказала и полностью оплатила изготовление и установку двух пластиковых стеклопакетов, заключив с ООО "Пластика окон" договор бытового подряда N05/265713.20 от 05.01.2021 г. Стоимость замера, доставки и установки пластиковых окон составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату и кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела фио указывала на то, что когда привезли окна, сотрудники подрядной организации стали их заносить в квартиру, Орлов Д.В. физически воспрепятствовал их доставке внутрь - вынес на лестницу, заявив, что замену окон он производить не даст, поскольку он, как собственник, не дает на это разрешение.

Сотрудники ООО "Пластика окон" составили об этом акт.

Оставленные ответчиком на лестничной клетке за пределами квартиры окна и фурнитура к ним в течение последующих нескольких дней были разворованы и разбиты неизвестными лицами. Таким образом, по мнению истца, ей по вине ответчика был причинен ущерб в размере стоимости указанных пластиковых окон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в доказательство вины ответчика истцом представлен Акт о невозможности проведения монтажных работ от 05.02.2021, подписанный сотрудниками ООО "Пластика окон", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, между тем, данные документы не могут служить подтверждением вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку не доказывают вины, а лишь констатируют факт чинения препятствий ответчиком в установке окон. Кроме того, из самого текста искового заявления следует, что заказанные истцом оконные конструкции были повреждены и утрачены в результате действий третьих лиц. Поскольку в материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца имущественным вредом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований возмещении ущерба. При этом при отсутствие доказательств в обоснование нарушений личных неимущественных прав истца судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения, возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено не было.

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. В полной мере повторяют собой основание иска, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: