Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50400/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазова В.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Глазова Владимира Николаевича к фио о расторжении договора социального найма, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.Н. обратился в суд с иском к Алехину А.В. о расторжении договора социального найма, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная квартира по адресу: адрес является коммунальной. Истцу на праве собственности принадлежат комнаты N 1 и N 3 в данной квартире, в комнате N 2 по договору найма жилого помещения проживает Алехин А.В, который на протяжении длительного времени распивает спиртные напитки в компании незнакомых лиц, ведет себя шумно после 23 часов, нарушая покой истца, а также остальных соседей, по ночам провоцирует скандалы, выражается в адрес истца нецензурной бранью, устраивает антисанитарию как в комнате, так и в местах общего пользования, уклоняется от уборки, оплату ЖКУ не производит, высказывает в адрес истца угрозы о физической расправе.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 55, расположенная по адресу: адрес, является трехкомнатной квартирой коммунального заселения.

Глазов В.Н. является собственником комнаты N 1, площадью 18, 3 кв.м, и комнаты N 3, площадью 20, 4 кв.м, на основании Договоров купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 17.04.2015 г.; комната N2, площадью 15, 9 кв.м, находится в собственности г.Москвы, занимается Алехиным А.В. на основании обменного ордера.

Из полученных по запросу суда жилищных документов на квартиру по адресу: адрес (карточка учета, финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, ЕЖД), следует, что зарегистрированными значатся:

- в комнате N 1: истец Глазов В.Н. (с 10.10.2016 г.), - в комнате N 3: Липатова В.И. (с 26.08.2020 г. по 20.08.2025 г.), Дубовой А.Р. (с 26.08.2020 г. по 20.08.2025 г.), Судаков П.П. (с 28.12.2020 г.), - в комнате N 2: ответчик Алехин А.В. (с 22.05.1984 г, отв.), Алехин А.А. (16.11.1999 г, сын), Алехина А.А. (с 10.07.2003 г, дочь), Алехина Ю.А. (с 14.11.2003 г, дочь).

22.09.2019гю. в Отдел МВД России по адрес обратился Глазов В.Н, по факту угроз со стороны Алехина А.В.

Опрошенный по данному факту Глазов В.Н. пояснил, что его сосед по квартире Алехин А.В. не оплачивал коммунальные, в связи с чем произошел конфликт, в ходе конфликтов Алехин А.В. высказывал угрозы. 18.06.2019 г. путем телефонной связи Алехин А.В. высказывал угрозу в адрес Глазова В.Н, которую он воспринял реально.

Опрошенная по данному факту Тамбовцева А.Г. пояснила, что проживает в комнате Глазова В.Н, в другой комнате проживает Алехин А.В, у которых ранее были словестные конфликты из-за долга по коммунальным платежам. Глазов В.Н. в квартире не проживает, Алехина А.В. не видела длительное время.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт противоправного деяния не нашел своего подтверждения.

В ответ на судебный запрос от 13.07.2021 г. ДГИ г. Москвы сообщил, что договор социального найма на комнату N 2 в квартире N 55 в доме 2 по адрес в г.Москве, которую занимает Алехин А.В, не заключен.

В связи с обращением Глазова В.Н. от 14.08.2020 г. с жалобой на конфликтные отношения с Алехиным А.В. сотрудниками Департамента был осуществлен выход по указанному адресу для обследования данного жилого помещения. Однако доступ в квартиру 55 д.2 по адрес, в том числе в комнату 2, где проживает Алехин А.В, обеспечен не был, в связи с чем проверить доводы, указанные в обращении, в части, касающейся антисанитарного состояния жилого помещения, не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления от 09.08.2019 г, адресованного Прокурору адрес, в котором он (истец) указывает на то, что 18.06.2019 г. ему на телефон поступил звонок от Алехина А.В, в ходе разговора с которым последний высказал в адрес Глазова В.Н. угрозу жизни.

В подтверждение доводов о наличии антисанитарии в комнате, занимаемой ответчиком, истцом представлены суду фотографии, из которых усматривается захламленность комнаты.

Из пояснений истца следует, что данные фотографии были сделаны в 2018 и 2020г.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2021 г, представителем ответчика суду были представлены фотографии, на которых имеется изображение чистой убранной комнаты.

То, что на данных фотографиях изображена комната ответчика, истцом не оспаривалось, истец пояснил, что не знает в каком состоянии находится комната, поскольку в квартире не бывает.

Из справки от 19.08.2021 г, выданной ГБУ "МФЦ адрес Тимирязевский следует, что задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Алехин А.А. пояснил, что является сыном ответчика, в комнате N 2 квартиры 56 по адресу: адрес, проживает его отец, две другие комнаты в квартире принадлежат истцу, который их сдает без получения согласия отца свидетеля. Последние полтора года свидетель истца в квартире не видел, санитарное состояние квартиры удовлетворительное. Отец употреблял спиртные напитки и сейчас употребляет, но не злоупотребляет. В алкогольном опьянении отец беспорядки не устраивал. Один раз отец споткнулся, упал и ударился головой об унитаз, повредив его, в тот же день свидетель оплатил услуги сантехника по ремонту. Со слов истца свидетелю известно, что истец имел намерение приобрести занимаемую отцом свидетеля комнату.

Допрошенная в качестве свидетеля Алехина А.А. пояснила, что является дочерью ответчика, один или два раза в месяц она приезжает к отцу, который занимает комнату в коммунальной квартире. Пьяным отца она никогда не видела, в его комнате поддерживается чистота. Свидетель слышала, что несколько лет назад истец предлагал ее отцу и брату выкупить комнату.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.91 ЖК РФ, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению. Суд также учел, что согласно пояснениям истца, выселение ответчика из квартиры необходимо ему для совершения в последующем действий по приобретению занимаемой ответчиком комнаты в личную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 91 адрес кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в п. 39 Постановления от 02.07.2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны нанимателя, либо члена семьи нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Поскольку истцом не представлено доказательств неоднократных, постоянно повторяющихся, противоправных виновных действий со стороны ответчика, а равно наличие предупреждение наймодателя о необходимости устранить нарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика, неоднократном нарушении ответчиком общественного порядка, не дал оценки представленным истцом фотоматериалам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в том числе представленным фотографиям, в совокупности с иными доказательствами.

Справка-характеристика в отношении Алехина А.В. за подписью участкового уполномоченного Сидорова К.А, достаточным доказательством систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению не является. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что выдавший характеристику участковый проживает в его квартире, во время отсутствия их участкового, он замещал его и передал истцу указанную характеристику при личной встрече.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не проживает в принадлежащих ему комнатах длительное время, лица, занимающие принадлежащие ему комнаты, в компетентные органы по вопросу использования им жилого помещения не по назначению и противоправного поведения ответчика не обращались. Доказательства систематического противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению не представлено, наймодателем в адрес ответчика соответствующее предписание о прекращении противоправного поведения не выносилось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: