Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минцаевой Б.М.

по доверенности *** на решение Бутырского районного суда г. Москвы

от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Меридиан" в лице конкурсного управляющего

Новикова Павла Васильевича к Минцаевой Бэле Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Минцаевой Бэлы Магомедовны в пользу ООО "Меридиан" неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 716 897 рублей 6 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28 200 рублей.

Взыскать с Минцаевой Бэлы Магомедовны в доходы бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 584 рубля 49 копеек, УСТАНОВИЛА:

ООО "Меридиан", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В, обратилось

с иском к Минцаевой Б.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден

Новиков П.В. В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок должника и выявлен факт оплаты с расчетного счета должника N *** открытого в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" денежных средств за физическое лицо Минцаеву Б.М. по договору купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2017 года

N *** в размере 3 580 000 рублей за покупку легкового автомобиля марки *** класса, *** года выпуска, VIN: ***, черного цвета, а также дополнительное оборудование в размере 420 000 рублей. 15 сентября 2017 года между ООО "Рольф" и Минцаевой Б.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель Минцаева Б.М. приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль. Распоряжением от 18 сентября 2017 года N ***

ООО "Меридиан" (об уточнении назначения платежа) перечислило денежные средства

в размере 3 580 000 рублей за Минцаеву Б.М. в счет обязательства по покупке транспортного средства по указанному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2017 года N ***. Распоряжением от 18 сентября 2017 года N *** ООО "Меридиан" (об уточнении платежа) перечислило денежные средства в размере 420 000 рублей за Минцаеву Б.М. в счет обязательства по оплате дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля. Актом приема-передачи от 19 сентября 2017 года установлено, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Ремонтным заказ-нарядом от 15 сентября 2017 года N *** и актом приема-передачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года N *** подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установке дополнительного оборудования) на общую сумму 358 000 рублей. Ремонтным заказ-нарядом от 20 ноября 2017 года N *** и актом приема-передачи выполненных работ от 20 ноября 2017 года

N *** подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установка дополнительного оборудования) на сумму 62 000 рублей. Сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют. Владельцем автомобиля согласно сведениям ГИБДД является ответчик. Таким образом, истец полагает, что на стороне Минцаевой Б.М. возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Меридиан". На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 897 рублей 6 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Меридиан" по доверенности *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Минцаева Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сенова А.Б, который исковые требования не признал, указал на то, что ООО "Меридиан" имело долговое обязательство перед

Минцаевой Б.М, в сумме, превышающей 4 000 000 рублей, которое было частично исполнено путем оплаты приобретаемого Минцаевой Б.М. автомобиля, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОЛЬФ" в ходе судебного разбирательства поясняла, что 15 сентября 2017 года между Минцаевой Б.М. и ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N *** марки *** класса, *** года выпуска, VIN: ***, черного цвета. Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель Минцаева Б.М. приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль. В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 3 630 000 рублей, из которых 3 592 900 - стоимость автомобиля

и 37 100 рублей - стоимость дополнительного оборудования с установкой на автомобиль. Согласно п. 2.3 Договора общая цена уплачивается в следующем порядке: 50 000 рублей

в течение трех календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается не позднее, чем через три календарных дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад. Денежные средства на автомобиль

и установленное на него дополнительное оборудование были оплачены в следующем порядке: 50 000 рублей внесены Минцаевой Б.М. наличными средствами в кассу продавца 15 сентября 2017 года; 3 580 000 рублей оплачены ООО "Меридиан" за Минцаеву Б.М. посредством безналичного перевода денежных средств 18 сентября 2017 года. 19 сентября 2017 года автомобиль был передан ООО "РОЛЬФ" Минцаевой Б.М. по акту приема-передачи. 15 сентября 2017 года Минцаева Б.М. обратилась в ООО "РОЛЬФ" для установки на автомобиль дополнительного оборудования. Стоимость заказанного ответчиком дополнительного оборудования составила 420 000 рублей. Денежные средства в размере 420 000 рублей были оплачены ООО "Меридиан" за Минцаеву Б.М. посредством безналичного перевода денежных средств 18 сентября 2017 года. Заказанное

Минцаевой Б.М. оборудование было установлено ООО "РОЛЬФ" на автомобиль, работы приняты Минцаевой Б.М. 19 сентября 2017 года и 22 ноября 2017 года. Автомобиль передан Минцаевой Б.М. по акту приема-передачи, а также с подписанием актов приема-передачи выполненных работ и заказ-нарядов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель ответчика Минцаевой Б.М.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года ответчику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года.

Ответчик Минцаева Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО "Меридиан", по доверенности *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены

или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями

п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы

от 12 сентября 2019 года ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Новиков П.В. (л.д. 50-51).

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок должника и выявлен факт оплаты с расчетного счета должника N *** открытого в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" денежных средств за физическое лицо Минцаеву Б.М. по договору купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2017 года

N *** в размере 3 580 000 рублей за покупку легкового автомобиля марки *** класса, *** года выпуска, VIN: ***, черного цвета, а также дополнительное оборудование в размере 420 000 рублей (л.д. 47 с оборота).

15 сентября 2017 года между ООО "Рольф" и Минцаевой Б.М. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.52-65).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать, а покупатель Минцаева Б.М. приняла на себя обязательство принять и оплатить автомобиль.

Распоряжением генерального директора и главного бухгалтера Канина Р.А.

(об уточнении назначения платежа) от 18 сентября 2017 года N *** ООО "Меридиан" перечислило за Минцаеву Б.М. денежные средства в размере 3 580 000 рублей в счет обязательства по покупке транспортного средства по указанному договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2017 года N *** (л.д. 67, 69).

Распоряжением генерального директора и главного бухгалтера *** (об уточнении платежа) от 18 сентября 2017 года N *** ООО "Меридиан" перечислило

за Минцаеву Б.М. денежные средства в размере 420 000 рублей в счет обязательства по оплате дополнительного оборудования по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 68, 70).

Актом приема-передачи от 19 сентября 2017 года установлено, что продавец передал, а покупатель Минцаева Б.М. приняла автомобиль (л.д. 66).

Ремонтным заказ-нарядом от 15 сентября 2017 года N *** и актом приема-передачи выполненных работ от 19 сентября 2017 года N *** подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установке дополнительного оборудования) на общую сумму 358 000 рублей (л.д. 71-73, 74-75).

Ремонтным заказ-нарядом от 20 ноября 2017 года N *** и актом приема-передачи выполненных работ от 20 ноября 2017 года N *** подтверждено выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля (установка дополнительного оборудования) на сумму 62 000 рублей (л.д. 76-78, 79).

Сведения о возврате указанных денежных средств отсутствуют (л.д. 82).

Владельцем автомобиля согласно сведениям ГИБДД является ответчик Минцаева Б.М.

В материалы дела также представлен паспорт транспортного средства, проверка истории регистрации ГИБДД, данные исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Из протокол допроса свидетеля *** от 5 марта 2020 года, находящегося

в материалах дела, следует, что *** не являлся руководителем, участником

ООО "Меридиан", кто фактически руководил ООО "Меридиан" *** не известно, с единственным участником ООО "Меридиан" *** не знаком, денежные средства

в кассу ООО "Меридиан" *** не принимал, Минцаеву Б.М. не знает, к банковским счетам ООО "Меридиан" доступа не имел, договора, первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры), не подписывал

(л.д. 168).

В ходе судебного разбирательства ***, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что действительно числился генеральным директором и приезжал один раз в банк "оформить фирму", где подписал какие-то предложенные ему документы, однако фактически работал курьером и в хозяйственной деятельности ООО "Меридиан" участия

не принимал. Договор займа или иного договора с Минцаевой Б.М. не подписывал, автомобиль Минцаевой Б.М. не покупал, Минцаеву Б.М. не видел и не знает. Свою подпись на распоряжениях не оспаривал, но затруднился пояснить, при каких обстоятельствах

и на каком основании им подписаны указанные документы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал

на необходимость критически оценить показания ***, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Меридиан" в период с 8 июля 2013 года по 23 сентября

2019 года, и в этот период ООО "Меридиан" вело активную хозяйственную деятельность. По мнению стороны ответчика, пояснения Канина Р.А. и представителя истца

не свидетельствуют об отсутствии документов, подтверждающих наличие обязательств

у ООО "Меридиан" перед Минцаевой Б.М. Неисполнение лицами, указанными в п. 2

ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей

по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника. Представитель настаивал на том, что у ООО "Меридиан" имелись долговые обязательства перед Минцаевой Б.М, что подтверждается как представленным Минцаевой Б.М. оригиналом договором займа, так и тем, что в течение более двух лет ООО "Меридиан" не предъявляло никаких претензий Минцаевой Б.М, у Минцаевой Б.М. не было оснований предъявить требования по договору займа.

Одновременно, представитель ответчика пояснил суду, что документального подтверждения наличия соглашения у Минцаевой Б.М. с ООО "Меридиан" по вопросу приобретения автомобиля в счет погашения долга, не имеется.

В свою очередь представитель истца указывал на подложность договора займа, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, оценивая собранные доказательства

в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Минцаевой Б.М. возникло неосновательное обогащение.

При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика на договор займа, поскольку

в данном случае, документальными подтверждениями наличия предусмотренных законом оснований для получения от ООО "Меридиан" исполнения в виде оплаты за автомобиль, не имеется, кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Минцаева Б.М. до настоящего времени располагает оригиналом договора займа, сведения об исполнении по которому отсутствуют, что не лишает Минцаеву Б.М. возможности требовать исполнения по договору.

Также суд не принял во внимание доводы истца о действительности, недействительности договора займа, представленного ответчиком, а также о его подложности, поскольку данный вопрос разрешению в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств, не подлежит, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ***, в свете того обстоятельства, что денежные средства ООО "Меридиан" фактически

за Минцаеву Б.М. уплачены.

Одновременно, суд обратил внимание на то, что доказательств того, что денежные средства уплачены ООО "Меридиан" во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 19 сентября 2017 года, в связи с чем проценты подлежат начислению

со дня следующего за указанной датой.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 19 сентября 2017 года по 17 февраля 2020 года, исходя из необоснованно полученной ответчиком суммы в размере 4 000 000 рублей, составили 716 897 рублей

6 копеек.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически и методологически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В данной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 897 рублей 6 копеек.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина

в размере 3 584 рубля 49 копеек.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял

во внимание наличие между сторонами заемных отношений на основании договора займа от 5 июня 2017 года отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия предусмотренных законом оснований для получения от ООО "Меридиан" исполнения

обязательств по указанному договору в виде оплаты за автомобиль, суду представлено

не было.

Ссылка в жалобе о том, что срок для подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" истек, что исключает для Минцаевой Б.М. возможность получения денежных средств по представленному договору займа не имеет правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку правоотношения, возникшие из представленного ответчиком договора займа, не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые

не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: