Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Ляхова Никиты Геннадьевича в пользу Колосовой Антонины Анатольевны в счет возмещения ущерба 573 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 464 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 931 руб.

В остальной части исковых требований, истцу отказать;

Взыскать с Ляхова Никиты Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Колосова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ляхову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28.08.2020, с участием автомобилей марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР, г..р.з. К 095 ХМ 177, под управлением фио, и марка автомобиля г..р.з. О 032 МХ 777, под управлением Колосовой А.А, транспортное средство истца было повреждено. Виновником ДТП на основании постановления N18810277206600598763 от 28.08.2020 признан Ляхов Н.Г. Согласно экспертному заключению N ДС-541, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 28.08.2020 составляет 1 197 800 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя фио была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", Колосова А.А. получила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 797 800 руб. 06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец указывала на то, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде: ушибленной раны слизистой поверхности нижней губы, ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины правой молочной железы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб растяжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб кровоподтек передней брюшной стенки и пупочной области живота, ушиб правой кисти, ушиб правого и левого коленных суставов, в результате чего истец испытала боль, нравственные и физические страдания. За оказанием медицинской помощи истец обратилась в травматологическое отделение Филиал N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 ДЗМ", где ей была оказана медицинская помощь.

Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценил в 100 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 797 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на сумму материального ущерба в размере 573 100 руб. Истец пояснила, что после ДТП процесс лечения занял около 2 месяцев.

Ответчик Ляхов Н.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что поскольку автомобиль истцом был продан за 700 000 руб, взыскание с ответчика суммы материального ущерба в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагал наличие морального вреда не доказанным истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен вред здоровью истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ляхов Н.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио, по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Колосова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 15, 1064, 1079, 1072, 151, 1099 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 28 августа 2020 года в 19 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР", г.р.з. К 095 МХ 177, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. О 032 МХ 777, под управлением собственника Колосовой А.А. (л.д. 9-11).

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810277206600598763 от 28.08.2020 (л.д. 9).

Согласно справке ГБУЗ адрес клинический центр N 1" ДЗМ от 01.09.2020, Колосовой А.А. 01.09.2020 была оказана медицинская помощь в виду полученных травм: ушибленной раны слизистой поверхности нижней губы, ушиб, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ссадины правой молочной железы, ушиб левой половины грудной клетки, ушиб растяжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, ушиб кровоподтек передней брюшной стенки и пупочной области живота, ушиб правой кисти, ушиб правого и левого коленных суставов (л.д. 67).

Определением 77 ОВ 0646652 от 04.09.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы было возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП Колосова А.А. получила телесные повреждения (л.д. 12).

На основании определения инспектора по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе, о степени тяжести причиненных Колосовой А.А. телесных повреждений (л.д. 117).

Согласно заключению Бюро СМЭ ДЗМ N 2024111255, у Колосовой А.А. зафиксированы телесные повреждения: рана слизистой нижней губы, ссадина в области внутреннего квадрата правой молочной железы, кровоподтек передней брюшной стенки и пупочной области - образовались в результате ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства), с преимущественным направлением травмирующих сил спереди назад, как в совокупности, так и по отдельности, сами по себе, относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 122-123).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения (л.д. 86).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, что сторонами не оспаривалось и подтверждено собранными по делу доказательствами.

С целью установления действительной стоимости ущерба, за счет собственных средств истец оплатила проведение экспертизы в Экспертно-консультативном центре "Эксперт", известив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 66).

Согласно заключению N ДС-541, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О 032 МХ 777, по состоянию на 28.08.2020 составила 1 367 304 руб. 60 гоп, стоимость восстановительного ремонта - 1 197 754 руб. Поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчиталась(л.д. 21-64).

06.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена последним без удовлетворению (л.д. 17-19).

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, заключению N1156930 от 25.09.2020, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 565 300 руб, с учетом износа - 415 500 руб, действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события - 1 200 000 руб. (л.д. 137-198).

По ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 201-202).

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 210623-1 от 23.06.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" г.р.з. О 032 МХ 777, на момент ДТП, произошедшего 28.08.2020, составляет (округленно): 1 004 880 руб. 25 коп. - с учетом износа, без учета износа - 1 204 528 руб. 17 коп. Экспертом установлено, что в данном случае восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рав 4" г.р.з. О 032 МХ 777, на дату ДТП, произошедшего 28.08.2020 составляет (округленно) 1 181 900 руб, стоимость годных остатков - 208 800 руб. (л.д. 211-250).

В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г. под полным повреждением ТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна или превышает 80 % стоимости ТС на момент его повреждения.

Судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы с указанием мотивов принятого решения. Результаты судебной автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений истца Колосовой А.А. в судебном заседании следует, что после произошедшего ДТП истец неоднократно размещала поврежденный автомобиль на Интернет-ресурсах, с целью его продажи. Автомобиль был частично восстановлен истцом, после чего продан.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства марка автомобиля Рав 4" г.р.з. О 032 МХ 777, 07.12.2020 в органах ГИБДД произведена регистрация нового собственника транспортного средства - фио

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положив в основу решения заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО", пришел к выводу о том, что подлежит возмещению причиненный по вине ответчика имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 573 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.; по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на определение размера ущерба в размере 6 464 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 931 рублей, в соответствующий бюджет города Москвы -государственная пошлина в суме 300 рублей.

При этом судом, по мотивам приведенным в решении, не приняты возражения ответчика о неосновательном обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба отклонятся судебной коллегией.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Обращаясь в суд с иском истец в подтверждение размера ущерба ссылалась на заключение N ДС-541Экспертно-консультативного центра "Эксперт", известив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (л.д. 66).

Как было указано ранее, гражданская ответственность участников ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО.

На основании заявления истца СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения на сумму 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что определение размера ущерба без вычета продажной стоимости автомобиля свидетельствуют о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО "КЭТРО" N 210623-1 от 23.06.2020, положенным в судом в основу решения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4" г.р.з. О 032 МХ 777, на момент ДТП, произошедшего 28.08.2020, составила (округленно): 1 004 880 руб. 25 коп. - с учетом износа, без учета износа - 1 204 528 руб. 17 коп. Экспертом установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Рав 4" г.р.з. О 032 МХ 777, на дату ДТП, произошедшего 28.08.2020 составляет (округленно) 1 181 900 руб, стоимость годных остатков - 208 800 руб. (л.д. 211-250).

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспаривались. Равным образом, ответчиком не оспаривался факт частичного восстановительного ремонта истцом поврежденного транспортного средства до его продажи. Доказательств злоупотреблении истцом своими правами и получении неосновательного обогащения ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для вывода о неверном определении судом размера ущерба применительно к приведенным выше правилам определения размера ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, не имеется. При указанных обстоятельствах избранный истцом способ расчета размера ущерба, исходя из действительности (доаварийной) стоимости транспортного средства на дату повреждения за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимости годных остатков, с которым по существу согласился районный суд, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием денежной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, факт причинения телесный повреждений истцу в результате ДТП нашел свое подтверждение, что дает истцу право требования взыскания денежной компенсации морального вреда, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и определяются судом. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, предусмотренных законом оснований для которой по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: