Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио Чертановского районного суда

адрес от 13 октября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Аксенова Алексея Михайловича в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 251368640 от 09.08.2014, ссылаясь на то, что 09.08.2014 г..между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор N 2513689640, согласно условиям указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере сумма до 09.08.2017 года включительно под 30, 41% годовых. Банк перечислил заемщику денежные средства в указанной сумме. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 9-го числа каждого месяца в размере сумма, за исключением последнего платежа сумма которого составила сумма Вернуть сумму кредита и уплатить проценты следовало до 09.08.2017 года включительно. В соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 1.2.12 указанного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, за ним образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых согласно расчету, представленному истцом: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

На основании договора уступки прав требования N 4-01-УПТ от 18.12.2018 г..заключенному между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" право требования задолженности по кредитному договору было установлено ООО "Экспресс-Кредит" в размере сумма Не надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отмена судебного приказа, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аксенов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аксенов А.М.

Ответчик Аксенов А.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки представителя истца не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 Аксенов А.М. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму сумма на срок до 09.08.2017, процентная ставка по кредиту 30, 41% годовых, сумма платежа по кредиту - сумма, дата платежа - 9-е числа каждого месяца.

При заключении договора заемщик ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Общие Условия, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, которые он получил на руки.

Денежные средства предоставлены ответчику путем их перечисления на его банковский счет, однако в указанные сроки ответчик допускал просрочку уплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности по потребительскому кредиту по договору N 2513689640 от 09.08.2014 задолженность фио составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, что также подтверждается выпиской по счету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям гражданского процессуального кодекса РФ, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы к о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание, как следует из материалов дела, возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности направлено в адрес суда первой инстанции 06 октября 2021, вручено адресату 11 октября 2021 года, зарегистрировано отделом гражданского судопроизводства Чертановского районного суда Москвы 14 октября 20201 года после принятия судом решения 13 октября 2021 года, что подтверждается входящим штампом и сведениями официального интернет ресурса "Почта России", однако судом первой инстанции рассмотрено не было, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен 09.08.2014 со сроком возврата кредита до 09.08.2017.

Рассматривая заявление М. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебной коллегией установлено, что 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 228 адрес на основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с фио задолженности по кредитному договору.

01 апреля 2021 года на основании заявления фио мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

23 июня 2021 года исковое заявление направлено в Чертановский районный суд адрес.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, факт его вынесения и отмены правового значения для настоящего дела не имеет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не направлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требования ООО "Экспресс-Кредит" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: