Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5048/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио адрес "Клинская областная больница" фио на определение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В передаче дела N2-5332/21 по иску Губина Вячеслава Игоревича к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес "Клинская областная больница" о компенсации морального вреда, по подсудности, отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Губин В.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио "Клиническая городская больница" о компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного смертью дедушки.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика фио "Клинская областная больница" по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец Губин В.И, прокурор фио против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио адрес "Клинская областная больница" фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Истец обратился в Бутырский районный суд адрес по месту своего жительства. Моральный вред причинен в результате смерти его близкого человека. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд по месту жительства или месту пребывания истца по искам о защите прав потребителей, несостоятельны, суд при вынесении оспариваемого определения, данными нормами процессуального закона не руководствовался.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: