Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5438/2020 по апелляционной жалобе ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Косиковой Людмилы Васильевны, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 10 договора на оказание юридической помощи N 2020, заключенного 14 июля 2020 года между Косиковой Людмилой Васильевной и ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио".

Расторгнуть договор на оказание юридической помощи N 2020, заключенный 14 июля 2020 года между Косиковой Людмилой Васильевной и ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио".

Взыскать с ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" в пользу Косиковой Людмилы Васильевны оплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Косикова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" о признании недействительным пункта 10 договора на оказание юридической помощи N 2020, заключенного 12.07.2020 между сторонами; о расторжении договора на оказание юридической помощи N 2020 от 12.07.2020; о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировала ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи N 2020 от 14.07.2020, по которому ответчик обязался представлять интересы Косиковой Л.В. в компетентном суде РФ по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества. 06.08.2020 доверенность выданная на представителей ответчика была отозвана, о чем ответчик был уведомлен посредством отправки соответствующего сообщения в мессенджере WhatsApp. Указанные ответчиком в отчете о проделанной работе действия не имеют отношения к предмету договора. Претензия истца от 13.08.2020 о возврате денежных средств не была удовлетворена. В связи с неисполнением договора истец просит его расторгнуть и взыскать оплаченные по нему денежные средства, полагая недействительным условие, изложенное в п. 10 договора о том, что денежные средства не подлежат возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя.

Косикова Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Быкова И.Н. и Стрелкова Р.В, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио".

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" генеральный директор фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по договору.

В заседание судебной коллегии Косикова Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру Быкова И.Н, который против доводов апелляционной жалобы возражал, постановленное решение полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции на основании письменных материалов дела, 14 июля 2020 года между ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" (поверенным) и Косиковой Л.В. (доверителем) был заключён договор на оказание юридической помощи N 2020.

Согласно пункту 1 договора, поверенный обязуется совершить за счёт доверителя юридические действия и оказать следующие услуги, составляющие предмет поручения: представлять интересы доверителя в компетентном суде Российской Федерации по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома, земельного участка, имущества, бани).

В соответствии с пунктом 2 договора, стороны установили вознаграждение поверенного в размере сумма, которое должно быть выплачено доверителем до 20.07.2020.

Денежные средства выплачены Косиковой Л.В. в размере сумма в день подписания договора в соответствии с пунктом 3, и 21.07.2020 в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 10 заключённого между сторонами договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя, перечисленные им суммы возврату не подлежат.

Суд учел изложенные в иске пояснения о том, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не были надлежащим образом исполнены. Было подано исковое заявление от имени Косиковой Л.В. к фио в Одинцовский городской суд адрес 05.08.2020. При этом на момент предъявления иска в производстве Бабушкинского суда г. Москвы уже находилось исковое заявление фио к Косиковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку Бабушкинским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление фио от 04.08.2020, необходимо было обратиться со встречным иском. Подача фио в Одинцовский городской суд адрес искового заявления от имени Косиковой Л.В. к фио не является исполнением ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных п. 1 Договора ("представительство в компетентном суде интересов Косиковой Л.В. по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества... ").

06.08.2020 Косикова Л.В. оформила нотариальное распоряжение об отзыве доверенности, выданной на имя фио, фио и фио

Об отзыве доверенности истец уведомила представителей ответчика путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp, после чего обратилась с требованием о возврате средств, уплаченных по договору, поскольку обязанность по обращению в компетентный суд РФ с исковым заявлением и осуществлению действий по защите интересов доверителя (истца) не исполнена.

В ответ на обращение Косиковой Л.В. от 07.08.2020 ответчиком направлено письмо от 12.08.2020 с отчётом о проделанной работе.

13.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.

Разрешая исковые требования Косиковой Л.В. о признании недействительным п. 10 договора, суд руководствовался вышеприведенными положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что данный пункт договора содержит условие, ухудшающее положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, предоставляющими заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю понесенных им расходов, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительным п. 10 договора от 14.07.2020.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд учел, что доказательств исполнения договорных обязательств ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" не представлено, равно как и сведений о несении расходов по договору.

При этом суд исходил из того, что предметом договора от 14.07.2020 N 2020 являлось обязательство ответчика по представлению интересов истца в компетентном суде Российской Федерации по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества. Иск Косиковой Л.В. в Одинцовском городском суде адрес не рассматривался, представление интересов истицы не осуществлялось. Согласно определению Одинцовского городского суда адрес от 07.09.2020 иск Косиковой Л.В. к фио о разделе имущества оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком условий договора лишило истца того, на то она была вправе рассчитывать при его заключении, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Косиковой Л.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании с ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом периода просрочки ответчиком срока возврата денежных средств, установленных по делу обстоятельств, суд счел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах оплаченной по договору суммы в размере сумма

Учитывая нормы ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащие положения об основаниях компенсации морального вреда, и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" судебная повестка на заседание 24.12.2020 была направлена заблаговременно (02.12.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: адрес, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика. Извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 16.12.2020, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14570254214650 л.д. 72).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда о неисполнении ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" принятых на себя обязательств по договору и непредставлении доказательств о несении расходов при исполнении договора, ссылаясь на то, что в интересах Косиковой Л.В. был подготовлен иск, о проделанной работе по договору был представлен отчет, который подтверждает имевшие место расходы ответчика.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку юридических действий, связанных с предметом поручения по договору от 14.07.2020, а именно: представление интересов Косиковой Л.В. в компетентном суде по иску к фио о разделе совместно нажитого имущества, ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" не совершало, предъявленный иск от имени Косиковой Л.В. был оставлен без рассмотрения; доказательств несения расходов по договору и их размере ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненными ответчиком услуг по договору от 14.07.2020 или уменьшении размера взысканных судом средств в связи с расторжением договора, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая клиника фио и партнеры имени фио" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: