Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1403/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой Ирины Анатольевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., по рискам КАСКО полное (хищение, ущерб). Страховая сумма по договору была определена в размере сумма, безусловная франшиза - сумма Договор заключен на условиях КАСКО по страховым рискам "Ущерб", "Угон/Хищение".

В период с 28.03.2020 по 30.03.2020 произошел страховой случай, а именно: в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения автомобилю, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, 29.05.2020 по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию, которая 30.04.2020 выдала направление на ремонт. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно заключению которого ремонт машины экономические нецелесообразен, сумма ремонта превышает стоимость автомобиля. 21.07.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией, приложив заключение независимой оценки, просила произвести выплату страхового возмещения в размере сумма Письменного ответа на претензию не последовало, в телефонном разговоре сотрудник компании сообщил, что обязательства компанией были исполнены выдачей направления на ремонт. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, истец обратилась в суд с иском, уточнив требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представителем ответчика ранее были представлены возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АО "АльфаСтрахование".

В заседание судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Смирновой И.А. по доверенности Карпов Д.С. в заседание судебной коллегии явился, против апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Смирновой И.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., по рискам КАСКО полное (хищение, ущерб), о чем был выдан страховой полис N...

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере сумма, безусловная франшиза - сумма

В период с 28.03.2020 по 30.03.2020 на неохраняемой стоянке по адресу: адрес, у д. 8, в результате действий неустановленных лиц, автомашине марка автомобиля, г.р.з..., были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020.

По данному событию истец обратился к ответчику, АО "АльфаСтрахование" признала произошедшее событие страховым случаем и 30.04.2020 выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Авилон АГ".

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО "ФайнЭкс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, рыночная стоимость автомашины составляет сумма, в связи с чем ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма

21.07.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией, приложив экспертное заключение, просила произвести выплату страхового возмещения в размере сумма

Письменного ответа на данную претензию ответчиком не дано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Твой Авто Эксперт". В соответствии с заключением эксперта N 2-1403/21 от 17.06.2021, механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, г.р.з..., не противоречит механизму образования повреждений в условиях заявленного события. То есть все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи, могли быть получены в результате одного события и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.03.2020 составляет сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает ее рыночную стоимость, то восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом применения при калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ п. 10.9.2 Правил страхования, согласно которому их стоимость рассчитывается по Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, установленных Российским Союзом Автостраховщиков.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" N 2-1403/21 от 25.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., связанного с устранением повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в период с 28.03.2020 по 30.03.2020, с учетом и без учета износа, с применением п. 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Судом первой инстанции экспертные заключения ООО "Твой Авто Эксперт" признаны достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку они выполнено квалифицированным специалистом, имеющим образование и квалификацию в требуемой области познаний, выводы эксперта основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Установив в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, учитывая выводы судебной экспертизы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования имущества, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу невыплаченного страхового возмещения в размере сумма (сумма страховая сумма - сумма франшиза - сумма годные остатки).

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.04.2020 по 10.09.2020, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф, снизив его с учетом применения ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд определилподлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Твой Авто Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма и сумма, что в сумме составило сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия находит заслуживающими внимание ссылки ответчика на то, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и суд не в полной мере дал оценки доводам о необходимости снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, а право снижения его размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что после выдачи АО "АльфаСтрахования" направления на ремонт автомобиля в предусмотренные договором сроки - 30.04.2020, Смирнова И.А. автомобиль на СТОА не представила, при этом заранее организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО "ФайнЭкс" по договору 22.04.2020. Обращение Смирновой И.А. с претензией в АО "АльфаСтрахование" имело место 21.07.2020. Спор между сторонами относительно повреждений, относящихся к заявленному страховому событию, был разрешен в процессе рассмотрения дела судом на основании выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере сумма при определенной судом сумме невыплаченного страхового возмещения, сроках обращения Смирновой И.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном выражении после получения направления на ремонт автомобиля, не отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела при разрешении заявления АО "АльфаСтрахование" о снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и снижении штрафа, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой И.А.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить штраф при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканного штрафа с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой И.А. до сумма Указанный размер штрафа судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой И.А.

В указанной части решение суда изложить в новой редакции.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой Ирины Анатольевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: