Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Помаз А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-3662/2021 по иску Туманова В.В, Тумановой В.В. к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Оселедько Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Туманова В.В, Тумановой В.В. к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу Туманова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу Тумановой В.В. сумму причиненного ущерба в размере 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 846 рублей.

установила:

Истцы Туманов В.В. и Туманова В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2020 года и 08.01.2021 года произошли два залива принадлежащей истцам квартиры N 290 по адресу: ***. В результате указанных заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования, заливы произошли в результате прорыва стояка ГВС 31.12.2020 года в вышерасположенной квартире N*, а 08.01.2021 года - в квартире N*, то есть в квартире истцов. Согласно отчету об оценке N 0042.1-03/21, подготовленному по заказу ответчика ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", размер ущерба составляет 434 600 рублей. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Туманова В.В. в счет возмещения ущерба 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, штраф; взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу Тумановой В.В. в счет возмещения ущерба 217 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 350 рублей, штраф.

В суде первой инстанции представитель истцов по доверенности Ольшанцева И.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Оселедько Д.С, Ушакова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО " УК Стройпрактик" по доверенности Оселедько Д.С, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Туманов В.В. и Туманова В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 11 августа 2009 года являются собственниками квартиры N290, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д.24.

31.12.2020 года и 08.01.2021 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актом от 21.01.2021г, составленным ООО "УК "Стройпрактик". В акте отражено, что залитие квартиры N* произошло 31.12.2020 года из вышерасположенной квартиры N297 в результате прорыва стояка ГВС в квартире N*. При этом залив от 08.01.2021года произошел в результате прорыва стояка ГВС в квартире N290.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу : г. Москва, ул. Реутовская, д.24, является ответчик ООО " УК Стройпрактик".

С целью определения стоимости ущерба ответчик ООО " УК Стройпрактик" обратилось в ООО "Центр независимых экспертиз "Либра". Согласно экспертному заключению N0042.1-03/21 от 01.03.2021 года, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: г. ***, после залития указанной квартиры 31.12.2020 г. и 08.01.2021 г. составила 434 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу вывода о размере причиненного ущерба заключение экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба по 217300 руб, исходя из того, что общий размер ущерба составляет 434600 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, допущенное со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке ответчик законные требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворил, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по ее применению, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50000 руб. Снижая размер штрафа, суд руководствовался нормами ст.333 ГК РФ и исходил из того, что размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности по 1350 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 846 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случившей аварийной ситуации имеется, в том числе вина ПАО "МОЭК" в связи с повышенной подачей давления, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. Ответчик, будучи управляющей организацией дома, не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что прорыв стояка ГВС как 31.12.2020 года, так 08.01.2021 года произошел в результате повышенной подачи давления горячей воды на вводе в многоквартирный жилой дом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в результате залития квартиры, ответчик в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины как управляющей организации дома. При таком положении вывод суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является обоснованным.

Выражая несогласие с выводом суда о размере ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз "Либра", согласному которому размер причиненного ущерба составил 434600 рублей. Между тем, суд оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда в размере 434600 рублей.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Либра" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Что касается убытков, вызванных повреждением имущества, то судебная коллегия принимает во внимание, что имущество находилось в зоне залития водой, что привело к утрате возможности использовать данные предметы по назначению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводом суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и в счет возмещения нотариальных расходов на оформление доверенности - 1350 руб. Размер понесенных расходов подтверждается письменными доказательствами, соразмерен объему оказанных представителем услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности Оселедько Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: