Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Басовой М.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2396/2021 по иску Басовой Марины Германовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Басовой Марины Германовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА:

Басова М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Басова М.Г. указала о том, что имеет в собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО АА N 107085534 от 02.07.2019 года. 16.02.2020 года указанному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказу в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 года. 01.03.2020 года она направила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Ею был отремонтирован автомобиль за свой счет. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по обращению Басовой М.Г. от 29.09.2020 года N У-20-142166 отказано в удовлетворении требований Басовой М.Г. С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2020 года по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Басова М.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Басовой М.Г. по доверенности Токов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио просил обжалованное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в п. 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности Басовой М.Г.

02.07.2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Басовой М.Г. заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым договор заключен в пользу страхователя, предмет страхования - автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, страховые риски - угон, ущерб, страховая сумма сумма, франшиза по каждому случаю - сумма, форма возмещения - натуральная, срок действия договора страхования - с 22.07.2019 года по 21.07.2020 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 года. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис "Премиум" серия АА N 107085534 от 02.07.2019 года.

Постановлением и.о. дознавателя Немчиновского отдела полиции УМВД России по адрес фио фио от 25.02.2022 года в отказано возбуждении уголовного дела по сообщению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), с связи с отсутствием события преступления. В ходе доследственной проверки установлено, что 16.02.2020 года в адрес поступило обращение фио, которая сообщила, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был припаркован по адресу: адрес. 16.02.2020 года фио подошла к припаркованному автомобилю и обнаружила на нем повреждения в виде царапины с повреждением ЛКР на крышке багажника, заднем правом крыле, заднем бампере, вмятина на задней правой двери. Автомобиль застрахован по КАСКО. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: царапины с повреждением ЛКР на крышке багажника, заднем правом крыле, заднем бампере, вмятина на задней правой двери. Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие значительность ущерба.

01.03.2020 года Басова М.Г. почтовым отправлением направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

12.03.2020 года по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19.03.2020 года следует, что согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от 13.03.2020 года, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения указанных в заявлении деталей не могли возникнуть единовременно и иметь отношение к одному событию, а были получены в результате нескольких событий. Таким образом, повреждения вышеуказанного автомобиля ответчиком были квалифицированы как полученные в результате наступления трех событий, а именно: 1 - повреждения крышки багажника и заднего правого крыла; 2 - повреждение задней правой двери; 3 - повреждение облицовки заднего бампера.

Условиями договора страхования N АА107085534 предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), применяемая по каждому страховому случаю без признака суброгации. Размер франшизы составляет сумма, франшиза является безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно п. 2 ст. 68 Правил страхования, в случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи направления (сметы) на ремонт. СПАО "Ингосстрах" уведомило Басову М.Г. о необходимости оплаты трех франшиз в общем размере сумма; после проведения оплаты франшиз будет организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на СТОА ООО "Авилон", являющейся официальным дилером а/м марки Ягуар.

В дальнейшем истец направляла ответчику досудебные претензии, в ответ на которые ответчик уведомлял истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по обращению Басовой М.Г. от 29.09.2020 года N У-20-142166 отказано в удовлетворении требований Басовой М.Г. В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 20.10.2020 года N У-20-142166/3020-004 о том, что: повреждения на транспортном средстве образованы в результате неоднократных последовательных взаимодействий с различного рода и площади следообразующими объектами, они не связаны единым способом и механизмом образования между собой; имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения получены в результате не менее трех воздействий; однозначно определить какая из указанных групп локализаций повреждений ТС могла образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от 16.02.2020 года, а какие из них образованы при иных, не соответствующих заявленным обстоятельствах по имеющимся материалам не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение являлось предметом оценки суда, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, средствами процессуального доказывания истцом не оспорено, в связи с чем оно правомерно положено судом в основу вынесенного решения. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. При таком положении оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом в том числе с учетом содержания данного заключения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом необоснованном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, для реализации права на получение страхового возмещения Басова М.Г. во исполнение предусмотренной договором страхования обязанности должна была оплатить Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи направления (сметы) на ремонт, то есть в размере сумма по каждому из трех страховых случаев. Факт перечисления страхователем денежных средств страховщику, равно как и факт изменения сторонами договора формы осуществления страхового возмещения, материалами дела не подтверждается. При таком положении у ответчика отсутствовали предусмотренные договором страхования основания для осуществления мероприятий по ремонту поврежденного автомобиля истца.

Признаков злоупотреблений правом в действиях страховщика, обусловленных исполнением заключенного с истцом договора страхования, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: