Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Поповой Т.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по иску Попова С.К. к Попову Т.Г. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Попова С.К. к Поповой Т.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.Г. в пользу Попова С.К. проценты в размере 479 547 рублей 27 копеек.

Взыскивать с Поповой Т.Г. в пользу Попова С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 456 297 рублей 57 копеек с 18.11.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Взыскать с Поповой Т.Г. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7995 рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Попов С.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Поповой Т.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Перовского районного с уда г. Москвы от 20.12.2017 года с Поповой Т.Н. в пользу Попова С.К. взысканы денежные средства в размере 2 456 297 рублей 57 копеек. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиком не исполнено. На основании д а нного решения возбуждено исполнительное производство N 125291/18/77021-ИП от 29.08.2018. На основании изложенного истец проси л суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 года по 17.11.2020 года в размере 479 547 рублей 27 копеек, а также проси л взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на сумму 2 456 297 рублей 57 копеек со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать проценты на сумму 2 456 297 рублей 57 копеек за период с 18.11.2020 года по день принятия решения суда, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 995 рублей 47 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Попова Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав Попова С.К, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 года, между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе решено взыскать с Поповой Т.Г. в пользу Попова С.К. компенсацию за 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 32 к. 2 кв. 142, в размере 2 425 000 рублей, также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 293 рубля 57 копеек.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Суд первой инстанции учел, что у ответчика возникли денежные обязательства по выплате истцу суммы в размере 2 456 297 рублей 57 копеек, по данному факту возбуждено исполнительное производство N 125291/18/77021-ИП от 29.08.2018 года, однако ответчиком не были выплачены указанные денежные средства истцу, в связи с чем, ответчик неправомерно удержал денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что требования о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными, в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной к взысканию суммы, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 547 рублей 27 копеек за период с 21.12.2017 года по 17.11.2020 года.

При этом суд согласился с расчетом процентов, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что и требования о необходимости взыскания с ответчика процентов с 18.11.2020 года по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства соответствуют закону, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 456 297 рублей 57 копеек с 18.11.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, его требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины являются не обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 7995 рублей 47 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на решение суда по делу N2-1639/2017 от 20.12.2017, которое было основанием возникновения задолженности, были поданы две апелляционные жалобы - как истцом, так и ответчиком, данные апелляционные жалобы были рассмотрены Московским городским судом 10.05.2018, а следовательно, согласно ст.209 ГПК РФ, решение вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции этих жалоб - 11.05.2018, исходя из этого, взыскание процентов за просрочку с 21.12.2017 по 10.05.2018 является неправомерным - решение суда не вступило в законную силу и не создало у истца право требовать возмещения за этот срок несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как указывает сам заявитель решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 года не было отменено и Московским городским судом 10.05.2018г. подтверждена его законность и обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтено частичное исполнение ответчиком своих обязательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку расчет суммы иска истца ответчиком не был опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи