Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50565/2021

гр. дело N 33-50565/21

N 2-848/20

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой Е.В, фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба и убытков, причиненных квартире и имуществу вследствие пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Ершовой Елены Васильевны ущерб в размере сумма, убытки, связанные с арендой квартиры в размере сумма, расходы по уборке в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Ершова Дениса Сергеевича ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершова Е.В, Ершов Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении в равных долях ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере сумма, убытков, понесенных истцами вследствие пожара в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года в квартире N55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли), произошел пожар, в результате пожара квартиры, имуществу собственников и внутренней отделке квартиры был причинен значительный ущерб.

Данный дом находится в обслуживании ГБУ адрес "Жилищник адрес". Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В результате пожара имуществу истцов был нанесен ущерб в размере сумма Оценка ущерба была выполнена ООО "Ринг-Сити" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки. Акт осмотра и фото-документирование материалов были проведены в присутствии представителя ответчика, заблаговременно извещенного телеграммой о месте и времени проведения осмотра.

Поскольку после пожара проживание в квартире было невозможно, а другого жилого недвижимого имущества у истцов не было и ответчиком не было предложено альтернативное жилье, истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания на период устранения последствий пожара на основании договора аренды жилого помещения, расходы на аренду жилья за период с 17 января 2020 года по 24 апреля 2020 года составили сумма

Также для устранения последствий пожара с ИП фио был заключен договор NИП 04/2020 по комплексной уборке квартиры, расходы на которую составили сумма

На попытку досудебного урегулирования спорных правоотношений, ответчик не отреагировал.

В свою очередь ответчик факт пожара квартиры и своей вины в причинении ущерба истцу не отрицает, но не согласен с оценкой данного ущерба.

Считая свои права нарушенными, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ершов Д.С, представитель истца по доверенности фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ершова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении дела не заявила.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, выражал несогласие с суммой ущерба, полагал, что в заключении ООО "Ринг-Сити" применяются завышенные показатели стоимости строительных материалов и работ, которые не соответствуют рыночной цене имущества истцов, поврежденного в результате пожара, полагал также, что подразделением пожарной охраны был нарушен, утвержденный законодательством РФ, порядок действий, который является обязательным при тушении пожаров и выполнение которого необходимо для минимизации ущерба имуществу, в связи с указанным обстоятельством полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть солидарной с ГУ МЧС России по адрес. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил снизить размер штрафа, судебные расходы, отказать в возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на отзыв ответчика на иск, просила в части требований ответчика о солидарной ответственности ГУ МЧС России по адрес за причиненный истцам ущерб отказать, поскольку сотрудниками ГУ МЧС, действующими в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", были предприняты безотлагательные действия, направленные на спасение возможно находившихся в помещении людей, имущества и ликвидации пожара. Сотрудники ГУ МЧС, локализовавшие и ликвидировавшие пожар 16 января 2020 года по адресу: адрес каких-либо противоправных действий не совершали и в причинении ущерба имуществу собственников квартиры 55 не виновны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ершовой Е.В, фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п.2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. N75 "О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а - д" п.2 настоящих Правил.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают пере собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.3.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 20.07.2015г, заключенного между ГБУ адрес "Жилищник адрес" и представителем собственников дома N10, расположенного по адресу: адрес, управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества согласно приложению N5 к настоящему Договору, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вред их имуществу, в том числе электроснабжение.

Согласно п.5.5 Договора управления многоквартирным домом от 20.07.2015г. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленным законодательством.

При разрешении спора судом установлено, что истцы Ершова Е.В, Ершов Д.С. являются собственниками квартиры (по ? доли у каждого), расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ 098710 от 30.12.2009 г, 77 АМ 098709 от 30.12.2009 г, представленными в материалы дела.

Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

16 января 2020 года произошел пожар, в принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В результате пожара квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственников причинен значительный ущерб.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N94-20 от 08 июля 2020 года, осуществленной ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес" источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры. Причиной возникновения аварийных режимов работы в электросети квартиры послужила подача повышенного напряжения в электросеть квартиры в результате отгорания 0-го провода и короткого замыкания в электрощите жилого дома.

В соответствии со схемой разграничения ответственности управляющей организации и собственника, указанной в приложении N7 к Договору, электрощит жилого дома, в котором произошло отгорание 0-го провода и короткое замыкание, является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, судом установлено, что в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, пострадала квартира истцов, их имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету NФА-018 ООО "Ринг-Сити" от 10.02.2020 г. (заказчик Ершов Д.С.), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного комнате, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, из которой сумма - отделка, сумма - движимое имущество.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 г. оценка ущерба составила сумма

Кроме того, для устранения последствий пожара Ершовой Е.В. с ИП фио был заключен договор NИП 04/2020 от 16.02.2020 г. по комплексной уборке квартиры, расходы на которую составили сумма, что подтверждается платежными поручениями по оплате оказанных услуг N879377 от 18.02.2020 г, N776032 от 19.02.2020 г.

Поскольку после пожара проживание в квартире было невозможно, истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания на период устранения последствий пожара.

На основании договора аренды квартиры от 17.01.2020 г, заключенного Ершовой Е.В. и фио, расходы на аренду жилья за период с 17.01.2020 г. по 24.04.2020г. составили сумма, что подтверждается расписками о получении денежных средств за аренду жилого помещения, представленными в материалы дела.

29.09.2020 г. истцы направили в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба и убытков, причиненных квартире и имуществу вследствие пожара с подтверждением почтового отправления, оставленное без удовлетворения.

В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и квартиры, и требующих специальных знаний, определением Кунцевского районного суда от 03.02.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N21М/55-2-848/21-СТЭ от 10.03.2021 г. фио "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N55, расположенной по адресу: адрес, после пожара, произошедшего 16.01.2020г, на момент пожара составил без учета износа сумма, с учетом износа - сумма; стоимость поврежденного имущества на момент пожара составил сумма Итоговый ущерб составил сумма

Выводы, изложенные в экспертизе полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению N21М/55-2-848/21-СТЭ фио "ПетроЭксперт" от 10.03.2021 г. у суда не имелось, поскольку проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнена на основании правоустанавливающих и квалификационных документов эксперта фио, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, составлено в полной мере объективно, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы N21М/55-2-848/21-СТЭ фио "ПетроЭксперт" от 10.03.2021 г, суд пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд посчитал возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба и убытков, причиненных квартире и имуществу вследствие пожара, суд принял во внимание, что ответчиком не были оспорены обстоятельства пожара, причины пожара, а также исходил из того, что пожар квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения в доме 10, корп.2 по адрес, что привело к возгоранию квартиры истцов) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес "Жилищник адрес" должна обеспечивать исправное состояние механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, суд также принял во внимание экспертное заключение N21М/55-2-848/21-СТЭ фио "ПетроЭксперт" от 10.03.2021 г, а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком оспорен не был.

Кроме того, суд обоснованно подверг критической оценке доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должна быть солидарной с ГУ МЧС России по адрес, поскольку в данном случае отсутствуют факты совершения сотрудниками ГУ МЧС противоправных действий, причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Как следует из материалов дела, суд проанализировал доводы ответчика о ненадлежащих действиях сотрудников ГУ МЧС, что, как полагает ГБУ адрес "Жилищник адрес", способствовало увеличению размера ущерба, однако не усмотрел оснований соглашаться с данными доводами, подробно изложив свои выводы в решении.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 831 982, сумма. (по ? доли каждому), поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истцов вследствие пожара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут.

Учитывая, что Ершова Е.В. понесла убытки по комплексной уборке квартиры вследствие пожара в размере сумма, а также убытки, связанные с вынужденной арендой квартиры в размере сумма, суд посчитал необходимым, взыскать указанные убытки с ответчика в пользу истца Ершовой Е.В.

Наличие судебного спора о возмещении вреда, нанесенного имуществу собственника вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на неисполнение ГБУ адрес "Жилищник адрес" обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф (в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г).

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходил из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000руб.00 коп, который определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (по ? доли в пользу каждого из истцов).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика ГУ МЧС по Москве, повторяют правовую позицию ответчика в суде 1 инстанции, данные доводы были предметом исследования, обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: