Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5063/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кузовлевой Е.О. по доверенности Серафимова Д.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ХК "Сиухолдинг" в пользу Кузовлевой Елизаветы Олеговны судебные расходы в размере 25 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 года были частично удовлетворены указанные исковые требования Кузовлевой Е.О. к АО "ХК "Сиухолдинг" о взыскании неустойки. Решение вступило в законную силу.

Кузовлевой Е.О. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 52 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем истца Кузовлевой Е.О. по доверенности Серафимовым Д.Н. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2 5 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца в части 27 000 рублей судом не рассматривались, поскольку в резолютивной части оспариваемого определения отсутствуют сведения о частичном отказе в удовлетворении требований истца, о несогласии с суммой взысканных судом на оплату услуг представителя расходов, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства несения истцом расходов на услуги представителя, их размер, доказательства несения, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части, в том числе о том, в связи с чем суд пришел к выводу об определении конкретной суммы расходов, а не взыскании расходов в заявленном истцом размере, изложены с указанием необходимых мотивов, в том числе о том, что разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, обоснованы ссылками на нормы права, позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы в данной части являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам при разрешении спора по существу, который завершен принятием соответствующего решения, а также относительного того, как суду следовало разрешить вопрос взыскания судебных расходов, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузовлевой Е.О. по доверенности Серафимова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья