Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5066/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Беляевой Н.А. по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчику Беляевой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 сентября 2020 года отказать. Заявление об отмене заочного решения возвратить заявителю, установила:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года исковые требования Петрова Артема Дмитриевича к Беляевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Ответчиком Беляевой Н.А. подано заявление о восстановлении срока по подачу заявления об отмене указанного заочного решения, указывая на не извещение ее о месте и времени судебного заседания и несвоевременное получения копии решения суда.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления ответчику Беляевой Н.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 сентября 2020 года было отказано, заявление возвращено ответчику.

В частной жалобе представитель ответчика Беляевой Н.А. по доверенности фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года исковые требования Петрова Артема Дмитриевича к Беляевой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены частично.

25 мая 2021 года от Беляевой Н.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене вышеуказанного заочного решения по тем основаниям, что она не была извещена о явке в суд, судебную повестку по почте не получала, о вынесении заочного решения узнала 18 мая 2021 года от своего представителя, в этот же день получила копию заочного решения, при этом у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как усматривается из материалов дела и следует из заявления ответчика и ее частной жалобы, копия заочного решения от 15 сентября 2020 г. была направлена в ее адрес судом 19 октября 2020 года, однако, получена ею на руки 18 мая 2021 г, что следует из отметки обложки дела, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда подано 25 мая 2021 г. (согласно отметке в штампе входящей корреспонденции Нагатинского районного суда адрес), то есть с пропуском срока на подачу такого заявления, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ответчика в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в частной жалобе, о несвоевременном вручении копии заочного решения и не доставке извещения Почтой России отмену определения не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку копия решения получена ответчиком 18 мая 2021 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Беляевой Н.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: