Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.Б.Г. по доверенности Юркевич С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Л.Б.Г. к Ч.Д.С, ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" о взыскании суммы долга, процентов на сумму долга, судебных расходов, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Л.Б.Г. обратился в суд с иском к Ч.Д.С, ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" о взыскании сумы долга, процентов на сумму долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2019 г. между Л.Б.Г. и Ч.Д.С. был заключен договор займа, согласно которому истец Л.Б.Г. передал ответчику Ч.Д.С. в долг денежные средства в размере 47 000 000 руб. сроком возврата не позднее 31.12.2019 г. под 9% годовых, что подтверждается соответствующей распиской Ч.Д.С. На основании договора поручительства N2ДСЧ от 06.11.2019 г, заключенному между истцом и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", общество является поручителем за исполнение обязательств Ч.Д.С. по договору займа. Требование истца от 29.01.2020 г. и от 31.01.2020 г. о возмещении задолженности в солидарном порядке, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчики добровольно не удовлетворили. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 47 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 043 400 руб, пени в размере 2 660 425, 6 руб.

Истец Л.Б.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.Д.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчиков на основании доверенностей Симагина А.Д. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Л.Б.Г. по доверенности Юркевич С.В.

Представитель истца Л.Б.Г. по доверенности Юркевич С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Л.Б.Г, ответчик Ч.Д.С, п редставитель ответчика ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Л.Б.Г. по доверенности Юркевич С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2019 г. между Л.Б.Г. и Ч.Д.С. был заключен договор займа, согласно которому истец Л.Б.Г. передал ответчику Ч.Д.С. в долг денежные средства в размере 47 000 000 руб. под 9% годовых, что подтверждается соответствующей распиской Ч.Д.С.

Согласно п. 2.2.1 договора займа должник должен исполнить свои обязательства по договору в срок до 31.12.2019 г.

В силу п. 4.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик должен уплатить займодавцу пени в размере 0, 1 % от невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки.

На основании договора поручительства N 2ДСЧ от 06.11.2019 г. ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" является поручителем за исполнение обязательств Ч.Д.С. по договору займа.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-343177/19-71-384 Б принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" банкротом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ с уд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст.10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ суд счел, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку признание иска ответчиками нарушает права других кредиторов, которые могут предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", управляющим которого является истец Ч.Д.С.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что признание иска ответчиками нарушает права других кредиторов общества и свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по возврату займа и размеру задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ч.Д.С, ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" в пользу Л.Б.Г. суммы долга, процентов за пользование долгом, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не принял признание иска ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиками суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, нарушает ли данное признание иска права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-343177/19-71-384Б принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" банкротом.

Поскольку ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" является на основании договора поручительства N 2ДСЧ от 06.11.2019 поручителем за исполнение обязательств Ч.Д.С. по договору займа, заключенному между истцом и Ч.Д.С, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 в отношении данного общества принято заявление о признании его банкротом, то признание иска судом может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем признание иска обоснованно не принято судом.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, признано несостоятельным (банкротом). При этом, в рамках дела о банкротстве судом требования многочисленных кредиторов включены в Реестр требований кредиторов.

Кроме того, 22 апреля 2020 года Арбитражным судом г. Москвы на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу NА40-79505/21-186-211ИП о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ч.Д.С. В реестр требований кредиторов включены требования многочисленных юридических и физических лиц на различные суммы денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска и принятия судом решения по настоящему делу, Ч.Д.С. также являлся должником перед кредиторами, заявившими требования в рамках дела о банкротстве, поэтому признание им иска Л.Б.Г. нарушало права иных кредиторов. Об указанных обстоятельствах ответчик суду не заявлял.

На основании изложенного, у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия признания иска ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ответчиков соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а также, что в их действиях отсутствует злоупотребления правом, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, п ри рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.Б.Г. по доверенности Юркевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: