Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5067/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Ларионова Евгения Павловича в пользу Сотникова Андрея Владимировича судебные расходы в размере сумма, установила:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 21 июля 2020 года исковые требования Ларионова Евгения Павловича к Сотникову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Истцом Ларионовым Е.П. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истцом Ларионовым Е.П. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, нотариального удостоверения доказательств в размере сумма, оформления нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ларионов Е.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и сумма за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также расходы по оплате нотариального удостоверения доказательств в размере сумма и почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере сумма

При этом суд отказал ответчику во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, поскольку она выдана не на ведение конкретного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных ответчиком документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку ответчиком в подтверждение своего заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения от 03 февраля 2020 года, заключенный между Сотниковым А.В. (доверитель) и фио (поверенный), из которого прямо следует, что поверенный берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь по защите прав и законных интересов доверителя в ходе рассмотрения в Нагатинском районном суде адрес дела N 2-0587/2020 и представлять интересы доверителя в ходе судебных заседаний по этому гражданскому делу, а поверенный обязался оплатить вознаграждение поверенному за исполнение обязательств. Оплата по договору подтверждена представленными суду расписками с указанием, что денежные средства получены по договору поручения от 03 февраля 2020 года, и чеком о переводе денежных средств, из которого усматривается, что денежные средства переведены ответчиком фио фио фио Доказательств наличия между Сотниковым А.В. и фио иных денежных обязательств, в счет которых могли быть переведены денежные средства истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Также являются несостоятельными доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, которым решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения, ответчиком Сотниковым А.В. заявление о взыскании судебных расходов согласно штампа экспедиции Нагатинского районного суда адрес поступило в суд 12 мая 2021 года.

Следовательно, ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законодательством трехмесячного срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: