Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5074/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N2-14988/2016 по частной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Ерзунова А.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену истца по гражданскому делу N2-14988/16 по иску ПАО Сбербанк России к Яковенко М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Яковенко М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

10 июля 2018 г. от ООО "Экспресс - Кредит" поступило заявление о замене истца ПАО "Сбербанк России" на ООО "Экспресс-Кредит" в порядке процессуального правопреемства, в котором указано, что 16.08.2017 г. между ООО "Экспресс - Кредит" и ПАО Сбербанк был заключен договор цессии NПЦП5-4/1 по которому право требования в отношении должника Яковенко М.Ю. было передано ООО "Экспресс-Кредит".

Представитель заявителя ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, Яковенко М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Ерзунов А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что 16.08.2017 г. между ООО "Экспресс-Кредит" и ПАО Сбербанк был заключен договор цессии NПЦП5-4/1, в соответствии с которым к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования к Яковенко М.Ю. по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи требований от 29.08.2017 г...

Полагая, что обязательства сторон по договору уступки прав требований исполнены, суд пришел к выводу о том, что к ООО "Экспресс-Кредит" перешло право требования по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, следовательно, ПАО "Сбербанк России" выбыло из рассматриваемых судом спорных правоотношений и ООО "Экспресс Кредит" является в данном случае его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку в настоящем гражданском деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности Яковенко М.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" по заключенному между ними договору N4796842 от 10.09.2014 г, в то время как к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Экспресс-Кредит" приложен акт приема-передачи прав (требований) от 27.08.2017 г, согласно которому ПАО Сбербанк передал ООО "Экспресс Кредит" права требования к Яковенко М.Ю. по кредитному договору N767057 от 25.05.2012 г...

Учитывая, что доказательств того, что ООО "Экспресс-Кредит" является правопреемником ПАО Сбербанк по кредитному договору 4796842 от 10.09.2014 г. на основании договора цессии от 16.08.2017 г. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года подлежит отмене, а заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экспресс - Кредит" о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья: