Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50750/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-3632/2011

Апелляционное производство N 33-50750/2021

УИД 77OS0000-02-2021-026852-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

ответчика... а Р.М. на определение Бутырского районного суда

г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым произведена замена взыскателя

по заочному решению Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития"

к... у... о взыскании задолженности с ПАО "МТС - Банк"

(ранее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития") на его правопреемника ООО "Феникс", УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 октября

2011 года исковые требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" (ПАО "МТС - Банк") к... у Р.М. о взыскании задолженности удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2011 года. Истцу выдан исполнительный лист серии ВС N 02480941.

ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеуказанному решению суда, указывая на то, что согласно договора уступки прав от 17 декабря 2018 года N Ф-17122018, заключенного между ПАО "МТС - Банк" (ранее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития")

и ООО "Феникс", право требования к ответчику по настоящему гражданскому делу

передано в полном объеме ООО "Феникс". Согласно изменениям N 3, вносимым

в Устав АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития", название банка изменено с АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" на ПАО "МТС - Банк".

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик... Р.М. по доводам частной жалобы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года ответчику... у Р.М. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 20 декабря 2019 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц

в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что согласно договору уступки прав

от 17 декабря 2018 года N Ф-17122018, заключенного между ПАО "МТС - Банк" (ранее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития") и ООО "Феникс", право требования к ответчику по настоящему гражданскому делу передано в полном объеме ООО "Феникс".

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные представителем ООО "Феникс" документы, пришел к выводу о том, что ООО "Феникс" стало правопреемником

права требования ПАО "МТС - Банк" (ранее - АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития") по кредитным договорам, заключенным между заемщиками

и ПАО "МТС - Банк", указанным в акте приема-передачи прав требований, в том числе к... у Р.М, что подтверждается договором уступки прав требования от 17 декабря 2018 года N Ф-17122018 (л.д. 176-179), выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 174).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений.

Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено ст. 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ответчика... а Р.М. окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, учитывая положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", в силу которых в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и, принимая во внимание, что право на предъявление исполнительных листов было реализовано цедентом

в установленный законом трехлетний срок, между тем, была установлена невозможность исполнения данных документов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении за цедентом права на повторное предъявление исполнительных документов, которое на законных основаниях было уступлено цессионарию.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что ответчик... Р.М. не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность кредитора уведомлять должника о замене кредитора, а определены только возможные негативные последствия такого неуведомления.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.