Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе (в редакции дополнений) ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

взыскать с фио в пользу администрации г. Сочи задолженность за пользование земельным участком в размере 3 892 190 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 626, 48 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 27 660 руб, УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать задолженность за пользование земельным участком, расположенным по адресу:

адрес, за период с 01.01.2019 года по 18.02.2020 года в размере 4 669 550, 15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952 290, 18 руб. В обоснование иска указывая на то, что на основании постановления администрации г. Сочи N183 с фио заключен договор о предоставлении на условиях аренды земельного участка. Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО "Линкор". В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 года собственником объектов недвижимости, расположенных на заявленном земельном участке является фио Вместе с тем, платежи в бюджет за пользование земельным адрес не вносил. В связи с тем, что на претензию о необходимости произвести погашение заявленной задолженности ответа не поступило, истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

В частности, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы предусматривает возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Пунктом 6 Правил, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с п.8 Правил, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, изменение суммы арендной платы в соответствии с уровнем инфляции возможно только через год после заключения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м, расположенного по адресу: адрес, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагаются: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402027:1797, площадью 547 кв.м, нежилое здание площадью 47, 4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402027:2370, нежилое здание площадью 528, 6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:2776, нежилое здание площадью 734, 9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:2777, нежилое здание площадью 529, 8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:2778. Собственником данных нежилых зданий с 11.05.2016 года является фио

15.03.2018 года в адрес фио Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи направлена претензия, в которой указывалось на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.05.2016 года по 31.03.2018 года в размере 7280 076 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 318, 32 руб.

На основании постановления N183 от 19.02.2020 года фио в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 6623 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402027:1196.

30.06.2020 года в адрес фио Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи направлена претензия, в которой указывалось на необходимость произвести оплату неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.05.2016 года по 18.02.2020 года в размере 4 669 550, 15 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 835 940, 56 руб.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы от 31.10.2011 года N4С/18/ОЗ-2011 составляет 3 327 980 руб. сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик знает о внедоговорном использовании чужого имущества с 11.05.2016, земельный участок находится в собственности муниципального образования, следовательно, должен знать о неосновательно сбереженных им денежных средствах.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативными положениями, установил, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период с 01.01.2019 по 18.02.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, на основании чего пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде платежей, которые подлежали уплате за пользование земельным участком без учета коэффициента инфляции за 2019 год - 3 327 980 руб, за 2020 год - 564 209, 9 руб.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, возражения ответчика о сроке исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, составит 3892190 руб. без учета коэффициента инфляции.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцом, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 18.02.2020, ответчиком в суд были представлены платежные документы об оплате периода с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 831995 рублей (т. 1 л.д. 148), с 01.04.2019по 30.04.1019 - 831995 рублей (т.1 л.д. 149), в связи с чем указанные платежи как произведенные за спорный период должны быть учтены при определении окончательной суммы задолженности, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит изменению, размер подлежащей взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения составит 2228199, 99 рублей.

Предметом спора также являлось требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 28.08.2020 года в размере 1952290, 18 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании процентов суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 28.02.2020, взыскав с ответчика проценты на сумму 1004626, 48 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Арифметическая правильность расчета суда неосновательного обогащения и процентов сторонами в апелляционной жалобе не оспорена, прав ответчика не нарушает. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется, равно как не имеется оснований для вывода о нарушении истцом положений ст.10 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не могут явиться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебное постановление о том, что внедоговорное использование имело место по вине Администрации г..Сочи, нарушившей право ответчика на заключение договора аренды, поскольку в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. На основании п. 1 ст.424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013), что и было сделано истцом. Порядок расчета истцом не оспорен, размер неосновательного обогащения не превышает размер платы, установленной имеющимися в материалах дела договорами о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Так, в материалы дела представлен заключенный между сторонами по делу договор аренда от 11 марта 2020 года спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402027:1196, площадью 6623 кв.м, в котором определена годовая величина арендной платы в размере 43236480 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения в части подлежащей взысканию государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 24364, 13 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней в рамках тех требований и возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г, изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу Администрации г. Сочи за пользование земельным участком 2228199, 99 рублей.

Взыскать с фио в соответствующий бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 24364, 13 рублей

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (в редакции дополнений) ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: