Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50841/2021

Судья Шайхутдинова А.С, Гр.дело N33-50841/2021 (ап.инстанция)

N2-3227/2021 (1 инстанция)

16 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобам ответчиков Латышева Валерия Дмитриевича, Курдубана фио на решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с фио, Латышева Валерия Дмитриевича, Курдубана фио в пользу адрес, в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, задолженность по договору N182100/0001 от 26.01.2018 года в размере сумма

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером N50:20:0041615:3010, общей площадью 930, 8 кв.м и земельный участок площадью 1 500 кв.м кадастровый номер 50:20:0041615:259, расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес и адрес, уч.23, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-13.1/3 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года, а именно вексель серия 01, номер 11, выданный ООО НПО "ФинТек", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а именно: вексель серия 01, номер 01, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 02, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 03, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 04, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 05, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 06, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 07, выданный ООО НПО "ФинТек".

Обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-17 о залоге доли в уставном капитале ООО "НПО ФинТек" от 29.01.2018 года, заключенному между банком и Латышевым Валерием Дмитриевичем, а именно: доля в уставном капитале ООО "НПО ФинТек", принадлежащая на праве собственности на основании Устава, протокола N1 Учредительного собрания ООО "НПО ФинТек" от 12.01.2010 года, договора о создании ООО "НПО ФинТек", решения общего собрания участников общества от 05.09.2014 года об увеличении уставного капитала и решения участника ООО "НПО ФинТек" б/н от 17.08.2017 года, номинальная стоимость доли сумма; действительная стоимость доли сумма, размер доли 100%, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскать с фио, Латышева Валерия Дмитриевича, Курдубана фио в пользу адрес в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору N182100/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (в редакции дополнительных соглашений) в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (п.7.1.1.1. кредитного договора), сумма - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита (п.1.3.2. кредитного договора), сумма - неустойка за нарушение обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита (п.7.1.1.1. кредитного договора), сумма - штраф за несоблюдение условий кредитного договора (п.7.1.3, 7.1.4. кредитного договора); обратить взыскание на предмет залога по договору N 182100/0001-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2018 года, заключенному между банком и Курдубаном И.А, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес - адрес, уч.23, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041:615:259, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес - адрес, уч.23, общей площадью - 1500 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-13.1/3 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года ООО НПО "ФинТек", заключенному между банком и фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года ООО НПО "ФинТек", заключенному между банком и Латышевым В.Д, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога по договору N182100/0001-17 о залоге доли в уставном капитале ООО "НПО ФинТек" от

29.01.2018 года, заключенному между банком и Латышевым В.Д, а именно: доля в уставном капитале ООО "НПО ФинТек", принадлежащая на праве собственности на основании Устава, протокола N1 Учредительного собрания ООО "НПО ФинТек" от 12.01.2010 года, договора о создании ООО "НПО ФинТек", решения общего собрания участников общества от 05.09.2014 года об увеличении уставного капитала и решения участника ООО "НПО ФинТек" б/н от 17.08.2017 года, что подтверждается списком участников общества, составленном по состоянию на 25.01.2018 года, и выпиской из ЕГРЮЛ Nюэ9965-18-878640 от 29.01.2018 года, выданной МИФНС России по ЦОД и содержащей сведения о принадлежности доли залогодателю и о её размере: номинальная стоимость доли сумма; действительная стоимость доли сумма, размер доли 100%, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО НПО "ФинТек" был заключен договор N182100/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи сумма, под 14, 29% годовых на срок по 22.01.2026 года. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ООО НПО "ФинТек" исполнены не были. Определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО НПЛ "ФинТек" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 года требование адрес в размере сумма основного долга, сумма неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом. Поскольку в обеспечения исполнения обязательств с ответчиками по настоящему иску заключены договоры поручительства, а также договоры залога, при этом задолженность ООО НПО "ФинТек" перед истцом ответчиками до настоящего времени не погашена, подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик фио, третье лицо ООО "НПО ФинТек", конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики Латышев В.Д, Курдубан И.А. по доводам апелляционных жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ответчики Латышев В.Д. Курдубан И.А, Алексеенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца адрес Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала адрес по доверенности фио, представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО НПО "ФинТек" фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 названного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 26.01.2018 года между адрес и ООО НПО "ФинТек" был заключен договор N182100/0001 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк принял обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сумма, под 14, 29% годовых (п.1.4 кредитного договора) на срок по 22.01.2026 год, а заемщик - вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счетам и банковскими ордерами.

В соответствии п.7.1.1 кредитного договора случаи неисполнения (ненадлежащего неисполнения) заемщиком своих обязательств, являющиеся основанием для предъявления требования об уплате неустойки:

П.7.1.1.1 по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, иных платежей, предусмотренных кредитным договором - в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году;

П.7.1.1.2 в случае предоставления заемщиком кредитору недостоверной или неполной информации, установленной кредитным договором в размере 0, 01% от суммы фактической задолженности по основному долгу на дату выявления за каждый факт предоставления недостоверной информации;

П.7.1.1.3 предусмотренных п.6.15.1, п.6.15.9, 6.15.16 договора, в размере не более 0, 1 от суммы фактической задолженности по основному долгу по состоянию на первый день периода, следующий за периодом, в котором заемщиком допущено неисполнение обязательств;

П.7.1.1.4 договора за неисполнения предусмотренных п. 2-3-6.15.25, 8.5 договора - в размере 0, 01 % от суммы фактической задолженности за каждый календарный день неисполнения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и фио заключен договор поручительства N182100/0001-9/1 от 26.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО НПО "ФинТек" своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником в полном объеме.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех существующих и будущих обязательств должника в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов); по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя перед кредитором.

Кроме того, между истцом и фио заключен договор N182100/0001-13.1/3 о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года. Предметом залога по настоящему договору залога являются простой вексель(01), удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем (п.3.1)общая номинальная стоимость сумма

Кроме того, между банком и Курдубаном И.А. заключен договор поручительства N182100/0001-9/3 от 26.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО НПО "ФинТек" своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Курдубаном И.А. заключен договор N182100/0001-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.01.2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 года).

В соответствии с п.2.1 данного договора ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней или штрафов), возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.3 указанного договора, банку в залог были переданы сооружения и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, а именно: жилой дом с кадастровым номером 50:20:0041615:3010, общей площадью 930, 8 кв.м. (залоговая стоимость сумма), земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041615:259, почтовый адрес ориентира: Московская об.л, адрес, вблизи адрес - адрес, уч.23 общей площадью 1500 кв.м. (залоговая стоимость сумма).

Также между истцом и Латышевым В.Д. заключен договор поручительства N182100/0001-9/2 от 26.01.2018 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО НПО "ФинТек" своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником в полном объеме.

Также 29.01.2018 года между банком и Латышевым В.Д. заключен договор N182100/0001-13.1/2 о залоге векселей с залоговым индоссаментом, предметом которого являются простые векселя, удостоверяющие имущественные права ответчика в полном объёме; векселедатель ООО "НПО "ФинТек"; номинальная стоимостью сумма

Также между банком и Латышевым В.Д. заключен договор N182100/0001-17 о залоге доли в уставном капитале от 29.01.2018 года.

Согласно с условиями указанного договора залога доли, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N182100/0001 об открытии кредитной линии от 26.01.2018 года между залогодателем и ООО "НПО "ФинТек" в адрес, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "НПО "ФинТек".

Определением Арбитражного суда адрес от 21.05.2020 года в отношении ООО "НПО "ФинТек" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2020 года установлено требование адрес Сельскохозяйственный банк" к ООО НПО "ФинТек" в размере сумма - основного долга, сумма - неустойки; требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, ст. 361, 363, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков Алексеенко А.В, фио, фио в солидарном порядке в пользу истца адрес в лице Санкт-Петербургского регионального филиала задолженность по договору от 26 января 2018 года в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за неисполнение обязательств, сумма - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, сумма - задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, сумма - неустойка за нарушение обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, сумма - штраф за несоблюдение условий договора, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком ОО НПО "ФинТек", поручителями Латышевым В.Д, Курдубаном И.А, Алексеенко А.В. договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств ООО НПО "ФинТек" по договору об открытии кредитной линии N 182100/001 обеспечивалось залогом имущества, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обоснованно применив положения ст.ст. 348, 350 ГК РФ, положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратил взыскание на заложенное по договорам имущество в виде жилого дома с кадастровым номером N50:20:0041615:3010, общей площадью 930, 8 кв.м.; земельного участка площадью 1 500 кв.м. кадастровый номер 50:20:0041615:259, расположенных по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес и адрес, уч.23, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме сумма; на вексель с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года, а именно вексель серия 01, номер 11, выданный ООО НПО "ФинТек", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; векселя с залоговым индоссаментом от 26.01.2018 года, а именно: вексель серия 01, номер 01, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 02, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 03, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 04, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 05, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 06, выданный ООО НПО "ФинТек"; вексель серия 01, номер 07, выданный ООО НПО "ФинТек", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма; долю в уставном капитале ООО "НПО ФинТек" от 29.01.2018 года, а именно: доля в уставном капитале ООО "НПО ФинТек", принадлежащая на праве собственности на основании Устава, протокола N1 Учредительного собрания ООО "НПО ФинТек" от 12.01.2010 года, договора о создании ООО "НПО ФинТек",

решения общего собрания участников общества от 05.09.2014 года об увеличении уставного капитала и решения участника ООО "НПО ФинТек" б/н от 17.08.2017 года, номинальная стоимость доли сумма; действительная стоимость доли сумма, размер доли 100%, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы фио о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде векселей, в связи с тем, что судьба векселей по договору залога N 182100/0001-13.1/2 от 26 января 2016 года определена судебным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, судебной коллегией отклоняется.

Так, из представленного в материалы дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А26/11239/2020 по заявлению адрес Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ФинТек" усматривается, что данным судебным постановлением, помимо прочего, установлен порядок учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Установлено, что требования адрес Сельскохозяйственный банк" по вексельной задолженности на сумму сумма основного долга, переходят после погашения требования адрес Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 26.01.2018 в размере сумма основного долга, сумма неустойки, в том числе к Латышеву В.Д. в размере сумма Из указанного судебного постановления следует, что при принятии соответствующего судебного акта суд учитывал тот факт, что залог векселей является обеспечением обязательств должника по возврату кредита Банку по договору залога N 182100/001-13.1/2 от 26 января 2018 года между Латышевым В.Д. и адрес Сельскохозяйственный банк". При этом указанным судебным постановлением судьба такого способа обеспечения обязательств как залог, возникшего у банка на основании договора залога N 182100/001-13.1/2 от 26 января 2018 года не решалась, залог не прекращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что наличие Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 182100/001-13.1/2 от 26 января 2018 года, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о невозможности обращения взыскания на векселя, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы фио о несостоятельности требований истца об обращении взыскания на долю фио в уставном капитале ООО НПО "ФинТек", так как указанное юридическое лицо решением Арбитражного суда адрес от 13.10.2020 года признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия фио как учредителя данного общества прекращены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Между тем, приведенные положения закона о прекращении полномочий руководителя должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом запретом на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в том числе на обращение взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале общества - должника, не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио о несостоятельности требований истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "НПО "ФинТек", судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истец злоупотребляет правом, что выражающегося в том, что при взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя истец получит исполнение в размере большем, чем предусмотрено положениями ст.ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при погашении задолженности за счет имущества должника, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в исковом заявлении адрес Сельскохозяйственный банк" приведены основания заявленных требований, ссылки на положения закона, которые истец полагает возможным применить при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности с поручителя фио При этом соответствующие положения закона, а именно положения ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными основаниями о неисполнении обязательств основным должником по кредитному договору и обязательств поручителя фио по договору поручительства, предусматривающему предоставление обеспечения исполнения всех существующих и будущих обязательств клиента в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита, части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных платежей, не содержит ограничения по размеру предоставляемого обеспечения в случае применения в отношения должника процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец, заявляя исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, представляя доказательства в подтверждение действительности заявленных требований, в том числе заключенный с Латышевым В.Д. договор поручительства, отражающий объем ответственности поручителя, ссылаясь на положения закона об исполнении обязательств, о поручительстве, без учета положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) применяемого к основному должнику, действует заведомо недобросовестно, в обход закона, с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред Латышеву В.Д, то есть злоупотребляет правом, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов фио о злоупотреблении адрес Сельскохозяйственный банк" правом, в связи с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Также судебной коллегией полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио о соответствующем злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, соответствующие доводы мотивированы тем, что исполнение решение суда о взыскании с фио денежных сумм значительно увеличит сроки проведения процедуры банкротства в отношении ООО НПО "ФинТек", так как при частичном исполнении Курдубаном И.А. судебного постановления он, как поручитель, исполнивший обязательства за основного должника, будет подавать в Арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве по требованиям, заявленным Банком к должнику в арбитражном процессе, а также мотивированы тем, что в отношении имущества ООО НПО "ФинТек", находящегося в залоге у истца, проводятся торги, после реализации имущества у истца появится возможность одновременного получения исполнения как с фио, так и в результате реализации имущества.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия исходит из того, что увеличение сроков процедуры банкротства должника ООО НПО "ФинТек" из-за возможных действий фио по подаче им заявлений в Арбитражный суд, реализация имущества ООО НПО "ФинТек" в рамках дела о банкротстве, препятствием для удовлетворения заявленных адрес Сельскохозяйственный банк" требований о взыскании с поручителя фио задолженности не является, сам факт подачи адрес Сельскохозяйственный банк" иска о защите нарушенного права, основанного на неисполнении Курдубаном И.А. обусловленного договором обязательства, о злоупотреблении правом, то есть о совершении истцом действий в обход закона, с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред Курдубану И.А, о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фио о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: