Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапронова Сергея Николаевича на решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапронова Сергея Николаевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Сапронов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 7886, 13 руб, штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 16346, 93 руб, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3943, 06 руб, неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 92116, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1066, 89 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Форд, страховая сумма составила 89700 руб, страховая премия 37574 руб. В период с 16.07.2020 года по 17.07.2020 года транспортному средству истца причинен ущерб. 01.08.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТО ООО "ГК Мейджор". 12.08.2020 года ответчик уведомил истца о выдаче направления на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной". Пунктом 2 направления установлен лимит страховой выплаты в размере 44850 руб. Однако восстановительные работы ТС на основании выданного направления не выполнялись. 16.09.2020 года истцом ответчику подано заявление с требованием провести восстановительный ремонт. Письмом от 06.10.2020 года истцу сообщено о том, что размер ущерба превышает 60% страховой суммы, в связи с чем необходимо выбрать варианты страхового возмещения на условиях гибели ТС. В связи с чем, истцом за счет собственных средств произведен ремонт автомобиля на сумму 40504, 58 руб, что, по мнению истца, свидетельствует о незначительном ущербе. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ответчика в пользу истца взыскано страхового возмещения в размере 32693, 87 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, то истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сапронов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Однако с указанными выводами суда согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и изученным по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между Сапроновым С.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Форд, регистрационный знак ТС, по риску Автокаско (ущерб, угон), страховая сумма составила 89700 руб.

18.07.2020 года автомобиль истца был поврежден.

01.08.2020 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

12.08.2020 года Сапронову С.Н. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр на Дорожной".

06.10.2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, заявителю предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели ТС и предоставить банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.02.2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Сапронова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32693, 87 руб.

09.03.2021 года решение финансового уполномоченного исполнено ООО "СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер причиненного ущерба установлен финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы, которая не оспорена, то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не нашел оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также суд не нашел оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный срок.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустоек, а также отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и выдало Сапронову С.Н. направление на ремонт от 06.08.2020 г. на станцию технического обслуживания ООО "ГК Мейджор".

Письмом от 12 августа 2020 года ООО "СК "Согласие" уведомило истца о выдачи направления на ремонт на СТОА "Техцентр на Дорожной".

Письмом от 06 октября 2020 г. ООО "СК "Страхование" уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 1.6.30 Правил КАСКО, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежат восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1. 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой экспертизы.

Из заключения ООО "ЭКСО-НН" N У-20-190788_3020_004 от 26.01.2021 г, составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, следует, что имеется целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 32693 руб. 87 коп, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 240250 руб.

Учитывая отсутствие доказательств конструктивной гибели транспортного средств истца, отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, а затем требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец произвел восстановительный ремонт в СТОА "Техцентр на Дорожной", которая была указана в направлении на ремонт, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 40580 руб.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае должен определяться исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в сумме 40580 руб, что не превышает определенный в договоре размер страховой суммы.

При этом ссылка ответчика на наличие предстраховых повреждений на автомобиле истца не могут влиять на размер страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному истцом событию, поскольку повреждения, полученные в результате заявленного события, расположены в передней части автомобиля, а предстраховые повреждения относятся к задней части автомобиля и не учитываются при расчете ущерба по заявленному событию.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Сапронова С.Н. страхового возмещения в размере 7886 руб. 13 коп. (40580 - 32693, 87).

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

При этом в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, истец вправе требовать на основании ст. 395 ГК РФ уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года (30 рабочих дней с даты обращения (01 августа 2020 год) с заявлением о выплате страхового возмещения) по 07 апреля 2021 года в размере 876 руб. 61 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который также является инвалидом 2 группы, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 11881 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решение по обращению Сапронова С.Н. принято финансовым уполномоченным 04 февраля 2021 года, следовательно, ответчик должен был произвести выплату в срок до 05 марта 2021 года, однако решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь 09 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 16346, 93 руб. (32693, 87:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сапронова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 7886 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 11881 руб. 37 коп, штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 16346, 93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: