Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50849/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-2844/2016

Апелляционное производство N 33-50849/2021

УИД 77RS0002-01-2016-011768-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

представителя ООО "ЭОС" по доверенности фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя

по гражданскому делу N 2-2844/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к... ой... о взыскании задолженности по кредитному договору

о предоставлении и обслуживании банковской карты и текущему счету, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к... ой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты

и текущему счету удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

30 сентября 2016 года по делу выдан исполнительный лист серии

ФС N 010242819.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года

в решении Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года исправлена описка.

19 февраля 2019 года представителю истца выдан исполнительный лист серии ФС N 029484211.

21 мая 2021 года от представителя ООО "ЭОС" в суд поступило заявление

о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на то, что 12 сентября 2020 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств по кредитному договору N 7847 к... ой Ф.М, взысканных по решению суда от 11 мая

2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЭОС".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года представителю ООО "ЭОС" восстановлен срок подачи частной жалобы

на определение суда от 15 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы

в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2020 года между

АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств по кредитному договору N 7847 к... ой Ф.М, взысканных по решению суда от 11 мая 2016 года.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16 июля 2019 года, исполнительный лист в отношении ответчика не предъявлялся, с заявлением о правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось 14 мая 2021 года, согласно почтовому штампу, в связи с чем, правопреемство невозможно.

С выводами суда судья суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны

ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти

к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего

в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению

(ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Так как суд не ставил на обсуждение вопрос истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судья суда апелляционной инстанции

на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает приложенные к частной жалобе сведения банка данных исполнительных производств в качестве нового доказательства по делу.

Согласно банку данных исполнительных производств Урванским МОСП

в отношении должника... фио, паспортные данные, 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 128154/19/07014-ИП

на основании исполнительного листа, выданного 11 сентября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-2844/2016.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа

в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением заявления

по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления

ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу

N 2-2844/2016, учитывая представленный договор уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2020 года N 7847, который в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 12 сентября 2020 года N 7847, права требования считаются переданными (уступленными) от Цедента Цессионарию с момента подписания настоящего договора и приложения N 1 к договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу N 2-2844/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к... ой... о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и текущему счету замену взыскателя с АО "Райффайзенбанк" на ООО "ЭОС".

Судья Новикова О.А.