Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Сугробова Валерия Викторовича к Геворкяну Геворку Матевоси о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Геворкяна Г.М. по доверенности Каруковца Ю.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Геворкяна Г.М. в пользу Сугробов В.В. 23 493 392, 45 рублей, 5 533 820, 22 рублей процентов, 1 891 338, 00 рублей штрафа, 60 000, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Геворкяна Г.М. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" 127900, 00 рублей на проведение экспертиз.

Встречные исковые требования Геворкяна Г.М. к Сугробову В.В. оставить без удовлетворения.

установила:

Сугробов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Геворкяну Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 23 493 392, 75 руб, проценты в размере 5533820, 22 руб, штраф за невыполнение обязательств в размере 1891338 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2016 г. между Сугробовым В.В. и ответчиком Геворкяном Г.М. заключены два договора займа на 6 131 661, 00 рублей, что эквивалентно 80 050, 00 долларов США, сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, и на 21 799 117, 00 рублей, что эквивалентно 261 255, 00 Евро, сроком возврата до 31 декабря 2016 г. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа, проценты за пользование займом, штраф за неисполнение обязательства в соответствии с условиями договора.

Геворкян Г.М. обратился со встречным иском к Сугробову В.В. о признании договоров займа от 13.01.2016 г. на сумму 6 131 661 руб. и 21 799 117 руб. незаключенными в связи с их безденежностью.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства по указанным договорам займа фактически истцом ответчику Геворкяну Г.М. не передавались. По мнению Геворкяна Г.М, действуя разумно и добросовестно, Сугробов В.В. не передавал бы Геворкяну Г.М. денежные средства в указанной в договорах сумме без какого-либо обеспечения, учитывая, что Геворкян Г.М. ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления иска не обладал имуществом или доходом, которые бы позволяли полагать, что Геворкян Г.М. имеет возможность вернуть эти деньги, даже если бы он их получил от Сугробова В.В. Кроме того, в течение длительного периода времени Сугробов В.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, предъявления претензий, получения обеспечения обязательств Геворкяном Г.М. Поведение Сугробова В.В. свидетельствовало о том, что он не проявляет интереса в возврате денежных средств, поскольку на протяжении трех лет не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств.

Представитель истца по доверенности Тарасова Ю.В. в суде исковые требования Сугробова В.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Каруковец Ю.А. в суде иск не признал, пояснил, что ответчик договоры не подписывал, денежные средства не получал.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит представитель ответчика Геворкяна Г.М. по доверенности Каруковец Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны, из вещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13января 2016 года между Сугробовым В.В. и Геворкяном Г.М. заключено два договора займа, по условия которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 131 661 руб. и 21 799 117 руб, что на момент заключения договора по курсу ЦБ РФ эквивалентно соответственно сумме 80 050 долларов США 00 центов и 261 255 евро 00 центов, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в обусловленные п.2 договора сроки и на указанных в п.2 условиях.

Пунктом 2 договоров займа предусмотрено, что срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4 договоров предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленные п.2 настоящего договора сроки, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10 % от занятой суммы. За каждый день просрочки платежа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807-810 ГК РФ, условиями договоров займа, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора займа. Суд заключил, что Сугробов В.В, будучи заимодавцем, свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил. Так, согласно п.1 договоров займа, заимодавец передал до подписания настоящего договора в долг заемщику деньги в рублях 6131661 руб, что эквивалентно сумме 80050 долларов США 00 центов и деньги в рублях в сумме 21799117 руб, что эквивалентно сумме 261255 евро 00 центов.

Вместе с тем, заемщик Геворкян Г.М. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку в установленный договорами срок - не позднее 31.12.2016г. денежные средства Сугробову В.В. не возвратил. При этом доказательств возврата займа не представил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Проверяя доводы ответчика Геворкяна Г.М. о том, что договор займа между сторонами не заключался и что данный договор ответчик не подписывал, суд по ходатайству Геворкяна Г.М. назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизы, поручив производство экспертиз АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно экспертному заключению NЗЭ-СПЭ-95-СЛЕ-07-2020, подписи от имени Геворкяна Г.М. в двух договорах займа от 13.01.2016 г. выполнены Геворкяном Г.М... В соответствии с заключением судебной технической экспертизы NЗЭ-СПЭ-172-СЛЕ-11-2020, сначала были выполнены печатный текст на двух договорах займа от 13.01.2016 года, а затем были выполнены рукописные подписи.

Суд заключения судебных экспертиз АНО "Экспертно-правовой центр" признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик, возражая против иска и предъявляя встречный иск о признании договоров займа незаключенными, ссылался на то, что договоры займа не подписывал, денежные средства не получал.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств в обоснование встречного иска ответчиком не представлено. Между тем выводы судебных экспертиз подтверждают то обстоятельство, что договоры займа подписаны ответчиком Геворкяном Г.М. При этом последовательность составления письменного документа не была нарушена, поскольку первоначально был изготовлен текст договоров, а затем выполнены рукописные подписи, принадлежащие Геворкяну Г.М. Выводы экспертиз носят категоричный характер, сами заключения выполнены экспертами, обладающими необходимыми научными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу п. 2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Геворкяна Г.М. в тексте договоров, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике (истце по встречному иску). Между тем, Геворкян Г.М. не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Сугробова В.В. и взыскании с Геворкяна Г.М. суммы задолженности, процентов и штрафа и об отказе в удовлетворении встречного иска Геворкяна Г.М. о признании договоров займа незаключенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоры займа являются безденежными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности безденежности договора займа, также отклоняет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Геворкяна Г.М. о признании договоров займа безденежным не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного встречного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются основания полагать, что договоры займа фактически прикрывали иную сделку, несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена. На какие-либо иные конкретные обстоятельства, позволяющие квалифицировать заключенные договоры займа как иные сделки, заявитель апелляционной жалобы не ссылается, в суде первой инстанции такие доводы в обоснование встречного иска ответчик не приводил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Перового районного суда от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Геворкяна Г.М. по доверенности Каруковца Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: