Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны по доверенности Обедина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ефимченко Виктора Васильевича материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ефимченко В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года военнослужащие Министерства обороны РФ проводили учебные стрельбы в адрес в районе адрес. В результате разрыва снаряда произошло возгорание травы и лесного массива. Огонь распространялся со скоростью ветра. В результате пожара дом истца, который достался ему по наследству, полностью сгорел. Огнем домовладение (жилой дом и хозяйственные постройки), расположенное в адрес, было уничтожено полностью. В доме находились кровати, шкафы, телевизор, холодильник, велосипед и личные вещи, которые были уничтожены пожаром. Проведение учебных стрельб военными частями Министерства обороны РФ связаны с повышенной опасностью для окружающих. Ответчик производил стрельбы взрывчатыми веществами (источник повышенной опасности). Министерство обороны РФ, зная о неблагоприятных погодных условиях (сильном ветре порывы до 25 м/с), не приняло мер по приостановлению учебных стрельб. Ответчик не выполнил требования правил эксплуатации источника повышенной опасности, в результате чего истцу нанесен материальный и моральный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по адрес" от 01.09.2017г. N148, причиной пожара, произошедшего в адрес, явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский". До пожара домовладение находилось в исправном состоянии, после ремонта.

Согласно отчету N04/04-1814 об оценке стоимости жилого дома площадью 57 кв. м и хозяйственных построек по адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка 34:04:080002:41, рыночная стоимость по состоянию на 24.04.18г, с учетом округления составляет сумма. Утратой имущества истцу также нанесен материальный ущерб в размере сумма

09 декабря 2019 г. Пресненским районным судом г.Москвы по делу было вынесено решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Ефимченко В.В. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09.12.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимченко В.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020г. отменены, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Брехова Е.В, нотариус адрес Белоусова О.Н, ИФНС N 46 по Москве, Управление Росрееестра по адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон) установлено, что законодательство Российской Федерации в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона).

В силу положений ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефимченко В.В. является собственником ? доли земельного участка, находящегося по адресу: адрес, адрес, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство, выпиской из ЕГРН.

Из реестрового дела N 34:04:080002:41 земельного участка по адресу: адрес усматривается, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Брёховой Е.В. и Ефимченко В.В.

Согласно сообщению Администрации адрес, в соответствии с постановлением администрации адрес адрес от 01.10.2005 года N 105 "О присвоении юридического адреса зданиям, жилым домам и земельным участкам, Попов, Каменный, Филин, Тарасов адрес" присвоен адрес недвижимому имуществу, принадлежащему Овчинникову П.Я.: адрес.

После смерти Овчинникова П.Я. 13.03.2003 (актовая запись о смерти N 12, св. I -РК N 662775) за домом присматривала его дочь - Ефимченко Л.П, зарегистрированная и проживавшая по адресу: адрес, адрес. Документы на право наследования и права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес администрацию адрес не предоставлялись.

23.08.2017 года в результате пожара жилой дом сгорел. В администрацию адрес за разрешением на строительство нового дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, никто не обращался.

В связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 23 августа 2017 г. из-за пожара возле адрес, указанный дом и хозяйственные постройки сгорели.

В соответствии с постановлением губернатора адрес от 23.08.2017 N 522 с 23.08.2017 на территории адрес введен режим чрезвычайной ситуации.

24 августа 2017 г. был составлен акт о пожаре.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по адрес" от 01.09.2017г. N148, причиной пожара, произошедшего в адрес, явилось возгорание сухой растительности от попадания источников зажигания, связанных с взрывом осколочно-фугасного снаряда на полигоне "Даниловский".

Данное обстоятельство также подтверждено письмом ГУ МЧС России по адрес и ответу Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения адрес.

Согласно заключению N04/04-1814 об оценке стоимости жилого дома площадью 57 кв. м и хозяйственных построек по адрес, адрес, кадастровый номер земельного участка 34:04:080002:41, рыночная стоимость по состоянию на 24.04.18г, с учетом округления составляет сумма. Данное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость уничтоженного пожаром жилого дома по адрес, адрес в размере сумма. При этом суд исходил из того, что причинение ущерба жилому дому истца в результате учений на полигоне "Даниловский" произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Доказательств того, что пожар жилого дома истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обеспечению противопожарной ситуации при проведении учений на полигоне "Даниловский" не представлено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости сгоревшего движимого имущества, находящегося в доме, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное имущество находилось в сгоревшем доме, а также доказательств стоимости данного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

В соответствии с ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2017г. N1889-р бюджету адрес была выделена из федерального бюджета дотация для ликвидации чрезвычайных ситуации, сложившейся в результате крупных природных пожаров, произошедших в августе 2017г. на территории адрес в размере сумма Кроме того, Министерством финансов РФ выдано 26 государственных жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2017г. N1889-р, выделенные Администрации адрес бюджетные ассигнования в размере 10 731, 5 сумма прописью, предназначались на оказание гражданам финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества первой необходимости; на оказание гражданам финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости; на выплату единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации; на выплату единовременного пособия на погребение семьям граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации; на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью.

Таким образом, вышеуказанные бюджетные ассигнования выделялись для целевого использования, не предусматривающего возмещение материального ущерба, причиненного имуществу граждан.

Также вышеуказанным Распоряжением Минфину России поручено выдать Администрации адрес 26 государственных жилищных сертификатов для предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что один из указанных жилищных сертификатов был выдан истцу, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны по доверенности Обедина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: