Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокорева Сергея Викторовича к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Исковые требования Кокорева Сергея Викторовича к ДГИ адрес и Кокоревой Евдокии Романовне об установлении факта принятия наследства определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследство - удовлетворить.

Установить факт принятия Кокоревым Сергеем Викторовичем наследства после смерти отца - фио, умершего 05.04.1996г.

Определить доли фио и Кокоревой Евдокии Романовны в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере ? доли за каждым.

Признать за Кокоревым Сергеем Викторовичем право на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ адрес к фио и фио о признании права собственности на выморочное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кокорев С.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - фио, умершего 05.04.1996г. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец являлся единственным сыном наследодателя, который по день смерти проживал в принадлежащей ему и фио квартире по адресу: адрес. Брак между родителями истца - фио и Кокоревой Е.Р. был расторгнут 11.10.1974г, однако они продолжали проживать вместе, и являлись собственниками квартиры с 26.01.1993г. на основании Договора передачи жилья в собственность без определения долей. Истец полагал, что поскольку, после смерти отца, его мать остается собственником квартиры, то он не обращался за принятием наследства, также как и его мать, которая считала себя единственным собственником квартиры.

В августе 2019г. Кокорева Е.Р. решиласоставить сыну завещание на квартиру, и тогда они оба узнали, что квартира также является собственностью умершего фио, наследство после которого ни кем не было принято.

Все время истец пользовался спорной квартирой, также после смерти отца вместе с матерью нес расходы на содержание квартиры.

Поскольку истец является единственным наследником фио и до августа 2019г. не знал о нарушенном праве, был вынужден обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Также Кокорев С.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес и Кокоревой Е.Р. об установлении факта принятия наследства, определении ? доли наследодателя в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и ? доли фио в данном жилом помещении, признании за истцом права собственности на

? доли квартиры, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001008:2059, в порядке наследования после фио

Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что после смерти отца истец является его единственным наследником, в спорной квартире находятся его вещи, и он там периодически проживает, несет расходы по содержанию жилого помещения вместе с матерью, пользуется имуществом принадлежавшем отцу, т.е. фактически принял наследство в установленный законом срок.

ДГИ адрес обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мотивируя тем, что поскольку до настоящего времени наследство после смерти фио не принято, квартира является выморочным имуществом и должна прейти в собственность адрес.

Истец Кокорев С.В. (он же ответчик по встречному иску) и его представитель, в судебном заседании поддержали исковые требования фио и просили отказать в иске ДГИ адрес.

Представитель ответчика - ДГИ адрес (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик- Кокорева Е.Р, в судебном заседании поддержала требования фио, просила их удовлетворить, против исковых требовании ДГИ адрес возражала. Суду пояснила, что Кокорев С.В. фактически принял наследство, оставшееся после отца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик фио, третьи лица нотариусы Заграй И.Л, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N 051902-001858 от 26.01.1993г. была передана в собственность фио и Кокоревой Е.Р, без определения долей.

06.04.1996г. фио умер.

Разрешая требование фио о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь п.2 ст. 218, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1155, ст. 205 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения данных требований, поскольку о смерти отца истцу стало известно в день его смерти - 05.04.1996г, при этом истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Также истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца - фиоС, указывая, что до смерти наследодателя и после его смерти продолжает пользоваться принадлежащим наследодателю имуществом, проживает в спорной квартире, совместно с матерью несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ.

Разрешая исковые требование фио об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти фиоС, суд верно руководствовался ст. 264, ст. 265, ст. 1152, п.2 ст. 1153 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку как было установлено судом Кокорев С.В, будучи единственным наследником, фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца - фио, пользуется принадлежащими наследодателю вещами, несет расходы по содержанию наследственного имущества, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ.

При этом суд верно исходил из того, что доводы истца о принятии наследства в течении установленного законом срока, были подтверждены, как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, так и пояснениями ответчика Кокоревой Е.Р.

В свою очередь, руководствуясь ст. 244 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541-1, установи, что фио и Кокорева Е.Р. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, без определения долей, признал доли фио и Кокоревой Е.Р. равными, и соответственно, удовлетворил исковые требования фио о признании за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио

Поскольку удовлетворение исковых требований фио об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество, исключало возможность удовлетворения встречных исковых требований ДГИ адрес о признании права собственности на выморочное имущество, то соответственно в удовлетворении встречных требований адресМоскы обоснованно было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства после смерти своего отца, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, установив факта принятия истцом наследства и признав за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, отказав в удовлетворении встречных требований ДГИ адрес.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя в юридически значимый период, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, по своему содержанию выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность выводов суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются и основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: