Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1772/2021 по апелляционной жалобе Андрусенко Н.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Андрусенко Николая Николаевича к временно исполняющему обязанности нотариуса адрес фио - фио о признании действий незаконными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса Луговского А.А. - Любимова Ю.В. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору N 0... в размере сумма, и отмене исполнительной надписи.

Требования Андрусенко Н.Н. мотивировал требования тем, что 14.12.2016 между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор. 23.10.2020 заявитель получил извещение о совершении исполнительной надписи. Нотариальное действие Андрусенко Н.Н. считает незаконным, поскольку условия кредитного договора не содержали положений, предусматривающих возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи; возникшие правоотношения не могут быть отнесены к бесспорным, поскольку заявитель был лишен возможность просить о снижении штрафных санкций; нотариусу не было представлено уведомление банка о наличии задолженности.

В заседание суда первой инстанции Андрусенко Н.Н, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - фио, представитель АО "Тинькофф Банк" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, нотариусом представлен отзыв по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Андрусенко Н.Н.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Порядок" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Андрусенко Н.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0.., посредством подписания Андрусенко Н.Н. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре, заключенном с Андрусенко Н.Н.

АО "Тинькофф Банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 "Основ законодательства о нотариате Российской Федерации", в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное Андрусенко Н.Н.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. 08.10.2020 совершена исполнительная надпись на договоре N 0... от 23.12.2016, заключенном между Андрусенко Н.Н. и АО "Тинькофф Банк", за реестровым номером...

Согласно исполнительной надписи с Андрусенко Н.Н. взыскана неуплаченная в срок за период с 23.11.2019 по 15.03.2020 по кредитному договору задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Луговского А.А. - Любимовым Ю.В. 08.10.2020 в адрес Андрусенко Н.Н. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований Андрусенко Н.Н. и отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что уведомление о наличии задолженности направлялось АО "Тинькофф Банк" в адрес Андрусенко Н.Н, в связи с чем он был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы долга. Суд учел, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора. Банком были предоставлены нотариусу требуемые в соответствии с законодательством документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Андрусенко Н.Н. о том, что заключенный с банком договор не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Договор между Андрусенко Н.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте банка. Согласно п. 4.3.2 Общих условий кредитования банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. При таких данных, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам являлись правомерными.

Учитывая, что Андрусенко Н.Н. не оспаривает факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" об оспаривании размера задолженности по кредитному договору не обращался, доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка; оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрусенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: