Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3650/2021 по апелляционной жалобе Мелкова А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Мелкова Андрея Евгеньевича к Елисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Андрея Евгеньевича в пользу Мелкова Андрея Евгеньевича сумму долга в размере сумма, проценты по договору за период с 19.11.2017г. по 22.04.2021г. в размере - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

В остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мелков А.Е. обратился в суд с иском к Елисееву А.Е. о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом по состоянию на 26.01.2021 в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 27.01.2021 по день вынесения судом решения исходя из ставки 20% годовых и по день фактической уплаты суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 26.01.2021 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки Банка России и по день фактической уплаты суммы займа, возмещении судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2017 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор передачи денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить 09.11.2018 сумму займа и проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, по состоянию на 26.01.2021 ответчиком погашена задолженность в размере сумма На досудебную претензию истца от 10.07.2019 о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Матвиевский А.В. явился, исковые требования поддержал.

Елисеев А.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в части наличия задолженности по основному долгу, просил освободить от уплаты процентов по договору по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Мелкова А.Е. - Колупаев М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Елисеев А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований Мелкова А.Е. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении решения суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 между Елисеевым А.Е. и Мелковым А.Е. заключен договор передачи денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на один год до 09.11.2018 под 20% годовых.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, и установив, что в согласованный договором срок Елисеев А.Е. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мелкова А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по основной сумме займа в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что долг по договору образовался в результате совместной коммерческой деятельности сторон и был связан с решением вопроса по взиманию долга с ООО "ПИЛИГРИМ", суд учел, что в рассматриваемом договоре передачи денежных средств от 09.11.2017 не указано о целевом назначении денежных средств для совместной коммерческой деятельности сторон, и напротив, содержится указание на то, что денежные средства берутся Елисеевым А.Е. для использования по собственному усмотрению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме сумма, суд, руководствуясь положениями п.п. 4-6 ст. 395 ГК РФ, признал заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем счел возможным снизить ее за период с 09.11.2017 по 22.04.2021 до сумма

Требования Мелкова А.Е. о взыскании процентов на сумму долга на будущее время на день фактической оплаты суд признал не подлежащими удовлетворению, указав, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; также суд учел, что истец не лишен в будущем обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения.

Отказывая Мелкову А.Е. в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе Мелков А.Е. ссылается на необоснованное снижение судом процентов за пользование займом, неправомерный отказ во взыскании процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств и неправомерной отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец считает, что в указанной части решение постановлено судом в противоречии с нормами материального права, регулирующих обязательства по договору займа.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания договора передачи денежных средств от 09.11.2017 следует, что Елисеев А.Е. получил в долг от Мелкова А.Е. денежную сумму в размере сумма сроком на один год, которую обязался возвратить 09.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых по день возврата суммы денежных средств в полном объеме. В исковом заявлении Мелковым А.Е. были заявлены требования о взыскании с Елисеева А.Е. процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 и до момента фактического исполнения обязательств, а также о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований Мелкова А.Е. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и их снижении, суд не учел, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а положения п. 5 ст. 908 ГК РФ, позволяющие суду признавать размер процентов по договору чрезмерно обременительным для должника и уменьшать их размер, подлежит применению к договорам, заключенным после 01.06.2018. При таких данных, правовые основания для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом на будущее время не подлежат удовлетворению, противоречит положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа до дня возврата суммы займа. Вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению до момента вступления решения в законную силу, противоречит положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которым в случаях нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на нее подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ до дня возврата суммы займа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований Мелкова А.Е. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ.

Поскольку вышеприведенными нормами закона установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа выплачиваются до дня возврата займа включительно, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования Мелкова А.Е. о взыскании с Елисеева А.Е. процентов за пользование займом за период с 09.11.2017 по 26.01.2021 в сумме сумма и за период с 27.01.2021 по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 20% годовых, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 26.01.2021 в сумме сумма и за период с 27.01.2021 по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изменении решения суда, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований Мелкова А.Е. о взыскании с Елисеева А.Е. процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Мелкова А.Е. к Елисееву А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Андрея Евгеньевича в пользу Мелкова Андрея Евгеньевича проценты за пользование займом за период с 09.11.2017 по 26.01.2021 в сумме сумма, проценты за пользование займом с 27.01.2021 по день фактической уплаты займа исходя из ставки 20% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 26.01.2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: