Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кидимова Александра Борисовича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Кидимова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ" об уменьшении покупной стоимости товара, взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кидимов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДИ", указал, что 17.11.2020г. истцом в автосалоне СТС.Motors было приобретено транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2020, стоимость приобретенного транспортного средства составила сумма, фактически транспортное средство было приобретено за сумма, истец оплатил сумма наличными, сумма заемными денежными средствами, а также сумма за услуги, которые не были ему оказаны, ответчик, воспользовавшись плохим самочувствием истца, ввел его в заблуждение, продав автомобиль за указанную выше стоимость, тогда как стоимость нового автомобиля данной марки составляет не более сумма. Истец просит уменьшить покупную стоимость автомобиля, взыскать с ответчика разницу в стоимости в размере сумма и неосновательное обогащение в размере сумма. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что заключением специалиста N55/21 от 07.04.2021г. установлено, что в договоре купли-продажи и акте подпись истца выполнена под влиянием сбивающих факторов, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению и составлению заключения специалиста в размере сумма (л.д.29-30).

Кидимов А.Б, представитель истца Пажуков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ибрагимов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.71-74).

Представители третьих лиц ООО "Атлант", Тинькофф Банк в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.91-94), об отмене которого просит истец Кидимов А.Б. в лице представителя по доверенности Пажукова Д.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.105-109).

Представитель истца Кидимова А.Б, действующий на основании доверенности, Шайхутдинов М.Р, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Торговый дом "КАДИ", представители третьих лиц ООО "Атлант", Тинькофф Банк, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021г. между Кидимовым А.Б. и ООО "Торговый дом "КАДИ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т-17/11-2, о приобретении автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в...

Согласно заказ-наряду от 17.11.2020г, стоимость автомобиля марка автомобиля, 2020 г.в, составляет сумма, стоимость дополнительного оборудования составляет сумма, стоимость установки дополнительного оборудования составляет сумма (л.д.87).

17.11.2020г. автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи (л.д.19-21).

Сторонами не отрицалось, что оплата стоимости автомобиля произведена в полном объёме (л.д.18), в том числе за счёт заёмных денежных средств (л.д.82).

Согласно заключению специалиста ЭКЦ "Вектор", представленному истцом в обоснование своих доводов, подписи Кидимова А.Б. в договоре купли-продажи N Т-17/11-2 от 17.11.2020г, в акте приема-передачи автомобиля от 17.11.2020г, выполнены под влиянием сбивающих фактор, не связанных с умышленным изменением почерка (л.д.32-42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, истцу была предоставлена вся информация о транспортном средстве, истец был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем, последний выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:... цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до истца не была доведена информация о стоимости продаваемого товара, какая-либо иная обязательная информация, материалы дела не содержат. На момент заключения договора участники сделки были в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2020 г.в, имеющего указанные в договоре характеристики; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному заключению специалиста о том, что подпись в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля была выполнена им под влиянием сбивающих факторов, не связанных с умышленным изменением почерка, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку правового значения по делу не имеют, соответствующих требований, в том числе о признании заключенного договора недействительным по каким-либо основаниям, истцом при рассмотрении дела заявлено не было

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кидимова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: