Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соглаевой Анны Владимировны на решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Соглаевой Анны Владимировны в пользу Отделенной Геры Геннадьевны неустойку в размере сумма и штраф в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адресГ. обратилась в суд с иском к ответчику Соглаевой А.В. о взыскании неустойки по договору строительного подряда, указала, что 06 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда N050720-1, согласно которому подрядчик обязуется на условиях и в сроки, установленные договором выполнить работы по демонтажу существующей кафельной плитки, а также по обустройству трех санузлов, включая установку сантехники, прокладку электрики, установку осветительных приборов, систем водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, стоимость договора составила сумма и включила в себя все виды производимых работ и все возможные затраты подрядчика, согласно ст. 3 договора аванс в размере сумма выплачивается подрядчику в момент подписания договора, сумма в течение трех дней с момента выполнения подрядчиком работ по укладке плитки и подписания акта выполненных работ, окончательный расчет в размере сумма производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, истец выплатила сумма в предусмотренные договором сроки, 07.08.2020 стороны согласовали увеличение срока производства работ до 20.08.2020, истцом была оплачена стоимость дополнительных работ в размере сумма. 20.09.2020 истец обратилась с претензией о том, что подрядные работы не выполнены в полном объёме, имеются недостатки выполненных работ - санузел первого этажа: выпилена часть мебели без согласования с истцом, нарушена технология установки сифона, не выровнены стыки зеркал и керамогранита, дефекты покраски стен и потолка, нарушена технология укладки полки, присутствуют сколы на полотенцесушителях; санузел второго этажа: не работает выключатель основного света, в результате укладки керамогранита невозможна установка двери, ненадлежащим образом загрунтованы швы гипсовых панелей, присутствуют сколы на полотенцесушителях, некорректно смонтированы выводы канализационных труб под установку унитаза и биде, из-за неаккуратного монтажа встраиваемой мебели на

открывается ящик тумбы, не установлены осветительные приборы; санузел второго этажа "Айсберг": невозможна установка дверей, ненадлежащим образом загрунтованы швы гипсовых панелей, сколы на полотенцесушителях. До настоящего времени недостатки не исправлены, работы не закончены, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 21.08.2020 по день подачи иска, сумма за невыполнение обязательств по договору от 06.07.2020 "На проведение авторского надзора", штраф в доход потребителя. Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 в размере сумма штраф в размере 50 % от присужденной суммы, истец ссылалась только на нарушение срока выполненных работ, указала, что акт был подписан 20 сентября 2020 года, то есть на месяц позже согласованного сторонами срока (л.д.8-12, 63-65).

Представитель истца Габитов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика Кузнецов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, пояснили, что истцом все работы были приняты без нареканий, согласно акту от 25 июля 2020 года, имеющиеся недостатки ответчик отрицает, в связи с уточнением иска ответчик сообщила, что срок был пропущен по вине истца, которая отсутствовала.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.105-108), об отмене которого просит ответчик Соглаева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (л.д.116-124).

Представитель истца адресГ, действующий на основании доверенности Габитов Р.Г, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Соглаева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на момент рассмотрения дела о причинах неявки не сообщила, документально наличие уважительных причин неявки не подтвердила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между сторонами был заключен договор подряда N 050720-1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить работы по демонтажу существующей кафельной плитки, а также по обустройству трех санузлов, включая установку сантехники, прокладку электрики, установку осветительных приборов, систем водоснабжения и водоотведения на объекте заказчика по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес.

Стоимость договора составила сумма и включила в себя все виды производимых работ и затраты подрядчика, 07.08.2020 стороны согласовали увеличение срока производства работ до 20.08.2020, между тем, работы были завершены только 20.09.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 405, 708 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ по договору подряда и, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, согласившись с периодом и размером неустойки, расчет которой представлен истцом, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере сумма и штраф в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец всячески препятствовала проведению работ подрядчиком, старалась задержать сроки их выполнения, материалами дела не подтверждаются; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по причине намеренных действий истца работы по договору не могли быть выполнены в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы не были выполнены в срок по вине потребителя.

Согласно ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Ответчик, как профессиональный участник рынка оказания ремонтно-строительных работ, имел возможность определить реальный срок для выполнения вызванных необходимостью дополнительных работ, своевременно информировать истца о невозможности выполнения согласованных работ в установленные договором сроки, либо отказаться от исполнения договора, при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подрядчиком по вине заказчика был нарушен срок исполнения дополнительных работ по текущему ремонту помещений, предусмотренный дополнительным соглашением N1 от 07.08.2020г, стоимость работ по которому была определена в сумме сумма, в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из условий дополнительного соглашения N1 от 07.08.2020г. следует, что необходимость его заключения вызвана необходимостью дополнительного времени для выполнения возникших дополнительных работ. Условиями дополнительного соглашения срок выполнения работ по Договору подряда N050720-1 увеличен с 07.08.2020г. по 20.08.2020г. (включительно) и согласован с заказчиком. Таким образом, дополнительным соглашением были внесены изменения в договор подряда в части общего объема работ, сроков их выполнения и стоимости.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки не в отношении просрочки выполнения какой-либо работы по договору, а в отношении просрочки выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора. При этом выполнение работ в полном объеме по Договору подряда невозможно без выполнения работ, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении. Таким образом, оснований для расчета неустойки исходя из стоимости работ по Дополнительному соглашению, у суда первой инстанции не имелось.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соглаевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: