Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сердитова А.Б. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес кадастровый номер 77:05:0003004:6126 от 09.06.2018 г. заключенный между Сердитовым Павлом Александровичем и Сердитовым Александром Борисовичем; применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по адресу: адрес в собственность Сердитова Александра Борисовича; указанное решение является основанием для регистрации права собственности Сердитова Александра Борисовича на указанную квартиру, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просил признать договор дарения квартиры от 09.06.2018 г. заключенный между ответчиками недействительным ввиду его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности за Сердитовым А.Б. на квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в период с 29.07.2008 г. по 25.02.2011 г. Сердитов А.Б. занимал должность генерального директора адрес ЛВЗ". Приговором Сыктывкарского городского суда от 11.02.2019 г, измененным Апелляционным определением Верховного суда адрес от 16.04.2019 г. Сердитов А.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Совершенное преступление было сопряжено с причинение истцу имущественного ущерба в сумме сумма, которая была взыскана в пользу истца с указанного ответчика решением Сактывкарского городского суда от 01.08.2019 г. До настоящего времени указанное решение не исполнено. В 2021 г. истцу стало известно, что 09.06.2018 г. Сердитов А.Б. заключил со своим сыном Сердитовым П.А. договор дарения квартиры по адресу: адрес. Истец полагал, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед ним. При этом ответчики не преследовали цели создать данной сделкой правовые последствия в виде фактического перехода права собственности на указанное имущество Сердитову П.А.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что сорная сделка не являлась мнимой, Сердитов П.А. платит за спорную квартиру и проживает в ней, в приговоре фигурируют различные суммы ущерба, приговор вынесен после сделки.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Сердитов А.Б, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подписанные представителем по доверенности фио в которых просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Сердитова А.Б. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сыктывкарского городского суда адрес от 11.02.2019, Сердитов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.16-21). Как установлено указанным приговором, в период с 29.07.2008 г. по 25.02.2011 Сердитов А.Б. занимал должность генерального директора адрес ЛВЗ" и произвел хищение денежных средств адрес ЛВЗ".

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 16.04.2019 г. указанный приговор был изменен в части назначенного Сердитову А.Б. наказания (л.д.22-24).

Решением Сактывкарского городского суда адрес от 01.08.2019 с Сердитова А.Б. в пользу адрес ЛВЗ" была взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением по приговору суда от 11.02.2019 сумма в размере сумма (л.д.25-26). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 12.08.2021 решение Сактывкарского городского суда адрес от 01.08.2019 оставлено без изменения. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Как следует из искового заявления, в 2021 г. истцу стало известно, что 09.06.2018 Сердитов А.Б. заключил со своим сыном Сердитовым П.А. договор дарения квартиры по адресу: адрес, который был в установленном порядке зарегистрирован (л.д.27-30).

Как следует из приговора Сыктывкарского городского суда адрес от 06.03.2017, Сердитов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.16-21)

10.08.2018 ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с фио действующим также в интересах своего несовершеннолетнего сына фио принадлежащей им на праве общей долевой собственности в адрес, где Сердитов А.Б. был до этого момента зарегистрирован, согласно представленных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого.

Разрешая исковые требования адрес ЛВЗ", суд исходил из требований ст.ст. 10, 166, 170, 168, 572 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки Сердитов А.Б. знал о возможности появления у него крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности их исполнить, при отсутствии иного недвижимого имущества на которое могло быть обращено взыскание, подарил принадлежащую ему квартиру сыну Сердитову П.А.; Сердитов А.Б. заключая договор дарения, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения об погашения задолженности перед истцом, образовавшейся в результате преступных действий последнего; оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы истца.

Также судом было учтено, что Сердитов П.А. проживал в спорной квартире длительное время, необходимости дарить ее у Сердитова А.Б, находившегося под следствием и признававшим свою вину, не имелось, кроме как с целью уклонения от погашения ущерба, с учетом наличия гражданского иска на значительную сумму.

Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения квартиры по адресу: адрес от 09.06.2018, заключенный между Сердитовым Павлом Александровичем и Сердитовым Александром Борисовичем подлежит признанию недействительным, - являются правильными.

Поскольку суд первой инстанции признал договор дарения недействительным, постольку выводы суда о возврате квартиры в собственность Сердитова А.Б. также являются верными.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что на дату заключения договора дарения Сердитов А.Б. не имел денежных обязательств перед истцом, Сердитов А.Б. не уклоняется и не уклонялся ранее от исполнения обязательств перед истцом, ранее выплатил истцу денежные средства в размере сумма, Сердитов А.Б. в спорной квартире не проживал, постоянно проживал в другом городе, договор дарения был заключен, когда ответчик находился под следствием, единственной целью заключения договора была забота о своей семье на случай негативного развития событий в рамках уголовного дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи