Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5497/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 года по иску Кареева Д.Ю. к ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость услуг по Договору N Дог-290121 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 г. на сумма

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" в пользу Кареева Дмитрия Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору N Дог-290121 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 г, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору N С04-120221 об оказании юридических услуг от 12 февраля 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" об уменьшении стоимости услуг по договору, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом законодатель к изготовителям, исполнителям, импортерам, продавцам относит организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.01.2021 г. между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Кареевым Д.Ю. заключен договор N Дог-290121 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 Договора от 29.01.2021 г. ответчик обязался оказать следующие услуги:

- правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке;

- подготовка проекта документов: досудебная претензия в ООО "МЮ", заявление в Роспотребнадзор, проект искового заявления;

- консультационное сопровождение до вынесения судебного акта.

Стоимость юридических услуг оставила сумма

Также, 12.02.2021 г. между ООО "Юридическое Бюро "Лидер Права" и Кареевым Д.Ю. заключен договор N С04-120221 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 Договора от 12.02.2021 г. ответчик обязался оказать следующие услуги:

- правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений указанных в информационной записке;

- представление интересов Кареева Д.Ю. в суде I инстанции по вопросу расторжения договоров и возврата денежных средств с ООО "МЮ";

- подготовка и подача необходимых документов до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.2 Договор от 12.02.2021 г. стоимость услуг по указанному договору составила сумма

Также в соответствии с п. 3.6 истец обязан компенсировать транспортные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг в размере сумма

Свои обязательств по оплате стоимости услуг по договорам истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными чеком от 29.01.2021 г. на сумму сумма, чеком от 12.02.2021 г. на сумму сумма, а также чеком от 12.02.2021 г. на сумму сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО "Юридическое бюро "Лидер Права" надлежащим образом свои обязательства не исполнило. Так, по Договору N Дог-290121 ответчик не оказал следующие услуги: Правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, Подготовка искового заявления, Подготовка проекта заявления в Роспотребнадзор, Подготовка и подача документов до вынесения судебного акта, в связи с чем истец полагает, что стоимость услуг по договору N Дог-290121 от 29.01.2021 г. подлежит уменьшению на сумма По договору N С04-120221 от 29.01.2021 ответчиком было подготовлено правовое заключение, которое не содержит какой-либо правовой стратегии, выстроенной позиции по делу. Иные услуги, предусмотренные договором N С04-120221 от 29.01.2021 г. ответчиком оказаны не были, в связи с чем денежные средств, уплаченные по данному договору подлежит возврату в полном объеме.

03.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил уменьшить стоимость услуг по Договору N Дог от 29.01.2021 г. на сумма, возвратить денежные средства по договору в указанном размере, а также возвратить денежные средства по Договору N С04-120221 от 12.02.2021 г. в размере сумма

Согласно представленному платежному поручению N 514 от 30.04.2021 г, ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору N С04-120221 от 12.02.2021 г. в размере сумма, в остальной части претензия Кареева Д.Ю. осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Юридическое бюро "Лидер Право" указало, что Обществом в полном объеме оказаны юридические услуги по договору от 29.01.2021 г. По договору от 12.02.2021 г. ответчиком были оказаны услуг только на сумму сумма, оказание иных услуг стало невозможно по волеизъявлению истца после подачи им претензии об отказе от исполнения договора.

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 29.01.2021 г. ответчиком представлены: копия претензии в ООО "МЮ", копия жалобы в Роспотребнадзор, проект искового заявления в Басманный районный суд адрес, на которых имеется подпись истца о получении данных документов. Также ответчиком представлен акт от 06.02.2021 г. об оказании юридических услуг по договору N Д02-290121 от 29.01.2021 г, согласно которому истец подтвердил, что все предусмотренные договором от 29.01.2021 г. услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качестве и срокам оказанных услуг, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что целью заключения с ответчиком договоров являлось оказание услуг, связанных со взысканием с ООО "МЮ" в пользу Кареева Д.Ю. денежных средств, уплаченных по ранее заключенным истцом договорам от 05.10.2019 г. и от 24.12.2019 г, которые в свою очередь предусматривали обязанность ООО "МЮ" оказать услуги для восстановления нарушенного права ребенка Кареева Д.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что подготовленные проекты документов не имели для истца никакой ценности, поскольку не могли привести к реализации его цели. После подачи поданного в Басманный районный суд адрес искового заявления, подготовленного ответчиком, истец был вынужден изменить основания иска.

Доказательств целесообразности оказания истцу Карееву Д.Ю. услуг, предусмотренных договором от 29.01.2021 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Заключая договоры с ответчиком, истец рассчитывал получить квалифицированную юридическую помощь, и, зная действительное положение дел, отказался бы от их заключения.

Оценивая представленные доказательств, суд пришел к выводу, что в настоящем случае сотрудники ООО "Юридическое бюро "Лидер Право" ввели Кареева Д.Ю. в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг. При подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы; при обращении к ответчику истец не преследовал цели формального получения текста заявлений; ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, в том числе в части оказания услуги "Правовое заключение по ситуации Заказчика с учетом анализа представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке", поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги. При этом, подготовка формальных аналогичных по содержанию заявлений не может быть признана доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, требования истца Кареева Д.Ю. об уменьшении стоимости услуг по договору от 29.01.2021 г. и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Договора от 29.01.2021 г. стоимость услуг по подготовке правового заключения по ситуации Заказчика составляет 30% от общей стоимости юридических услуг.

Общая стоимость услуг составляет сумма, соответственно стоимость правового заключения составляет сумма (55 000/100*30).

Стоимость услуг без учета правового правого заключения составляет 38 500 (55 000 - 16 500), соответственно стоимость одной услуги составляет сумма (38 500/4 (количество услуг, предусмотренных договором).

Учитывая, что в рамках договора ответчиком были оказаны услуги "Подготовка претензии", "Консультационное сопровождение", стоимость которых составляет сумма (9 625 * 2), то с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере сумма (55 000 - 19 250).

В своих письменных возражениях ООО "Юридическое бюро "Лидер Право" указало, что в соответствии с условиями договора N С04-120221 от 12.02.2021 г. Обществом подготовлено письменное правовое заключение по правовому анализу ситуации и представленных заказчиком документов, осуществлена подготовка искового заявления в Басманный районный суд адрес, осуществлена подготовка и подача в Басманный районный суд адрес жалобы на нарушение процессуальных сроков. фио принял данную работы, подписав без каких либо замечаний отчет о проделанной работе.

18 февраля 2021 г. между сторонами подписан частичный акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму сумма

18 марта 2021 г. между сторонами подписан частичный акт об оказании юридических услуг на сумму сумма

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ответчиком по договору от 12.02.2021 г. подготовлено правовое заключение, состоящее из двух листов, согласно которому ООО "Юридическое бюро "Лидер Право" пришло к выводу о необходимости "разработать определенную правовую позицию по делу".

Таким образом, из представленного правого заключения, стоимость которого составила 30% от общей цены договора (сумма*30%) неясно, в чем именно заключался правовой анализ ситуации, какая именно правовая стратегия подготовлена.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком экземпляр правого заключения, состоящего из восьми листов, поскольку доказательств вручения Карееву Д.Ю. правого заключения в объеме восьми листов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком отчет о проделанной работы, акты об оказания услуг не подтвердили надлежащее оказание услуг по договору.

При этом суд учел, что поданное в Басманный районный суд адрес исковое заявление по своему содержанию, полностью идентично подготовленному проекту искового заявления в рамках договора от 29.01.2021 г, подготовка и подача жалобы на нарушение процессуальных сроков правового значения для рассмотрения требований Кареева Д.Ю. к ООО "МЮ" не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, пришел к выводу, что ООО "Юридическое бюро "Лидер Право" не были оказаны услуги, предусмотренные договором N С-04120221 от 12.02.2021 г, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал в пользу Кареева Д.Ю. денежные средства в размере сумма (сумма (общая цена договора) + сумма (транспортные расходы) - сумма). Кроме того суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки: за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости услуг по договору до сумма, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по договору от 12.02.2021 г. - сумма, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истцов в своей апелляционной жалобе о том, что судом взысканная денежная компенсация морального вреда явно несоразмерна для данной категории дел, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о том, что не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро Лидер Права" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: