Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе истца Феодорос М.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Феодорос Марина Викторовна, паспортные данные, каким-либо расстройством психики либо неврологическим или иными заболеваниями, ограничивающими ее способность осознавать характер совершаемых ей действий на момент подписания Договора дарения от 15.09.2020г.?

2. Могла ли Феодорос Марина Викторовна, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания Договора дарения от 15.09.2020 г.?

Проведение экспертизы поручить специалистам ПКБ N 1 им. фио.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы Феодорос М.В.

Оплату за проведение экспертизы возложить на фио.

При необходимости, суд не возражает против привлечения специалистов клинического профиля, отсутствующих в штатном расписании экспертного учреждения.

Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Феодорос М.В. обратилась с иском к Лобанковой В.Г, Петуховой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 1.

фио предъявила встречные требования к Феодорос М.В, фио о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. к. 3. кв. 1 недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Представитель Лобанковой В.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, указав на то, что на дату заключения договора дарения от 15.09.2020 г. Феодорос М.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представитель Феодорос М.В. против удовлетворения заявленного возражал.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Феодорос М.В. просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель Феодорос М.В. по доверенности фио

в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Петухова Н.С, фио, фио, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя Феодорос М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора и проверки доводов встречного иска необходимы специальные познания, которым он не обладал, правомерно назначил по делу судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу, расходы на проведение которой возложил на фио Проведение экспертизы поручено экспертам ПКБ N 1 им. фио.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного постановления, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая характер заявленных исковых и встречных требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу не могут быть признаны состоятельными.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил мнение Феодорос М.В, не известил ее должным образом о дате судебного заседания назначенного на 27.09.2021 судебная коллегия отклоняет, поскольку истец по первоначальному иску и ее представитель фио присутствовала в судебном заседании 27.09.2021, к материалам дела приобщены возражения на заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд учел при разрешении данного ходатайства. Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные права истца Феодорос М.В. судом первой инстанции нарушены не были.

Довод частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие стороны, заявившей данное ходатайство, не выяснив поддерживает ли фио данное ходатайство, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец по встречному иску подала письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде, которое было поддержано ее представителем фио, ходатайств об его отзыве не заявлялось.

Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку рассматривал только требования Лобанковой В.Г, судебная коллегия признает несостоятельными в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя со встречным иском о признании договора дарения недействительным, а также о несогласии с назначенной судебной экспертизой, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Феодорос М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: