Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Моя недвижимость" по доверенности Арсентьева Я.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по иску Красавиной К.В. к ООО "Моя недвижимость" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Красавиной К.В. к ООО "Моя недвижимость" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Моя недвижимость" в пользу Красавиной К.В. денежные средства в размере 585 000 рублей, неустойку в размере 243 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 37 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Моя недвижимость" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 14 140 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Красавина К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Моя недвижимость" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2020 года между Красавиной К.В. и ООО "Моя недвижимость" заключен договор на предоставление доступа к информационным ресурсам по тарифу "Топ-партнер". В соответствии с заключенным договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению доступа к информационным ресурсам и информации, оказанию консультативно-информационных услуг, перечень которых определен договором. Срок оказания консультативно-информационных услуг 3 месяца. Кроме того, исполнитель предоставляет заказчику доступ к обучающему тренингу "Топ-Партнер", согласно программе курса в соответствии с п. 2 договора. Обучающий тренинг рассчитан на 3 месяца.

В соответствии с п. 2 Договора, в программу курса "Партнерство" входит: обучающие тренинги в количестве 10 онлайн занятий, еженедельные встречи по четвергам по адресу Москва Сити, обеспечения заказчика комплектом всех документов во время прохождения курса обучения, посещение тренингов по продажам, информация о которых сообщается дополнительно.

Заказчик согласно договора осуществил оплату в сумме 590 000 рублей. Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства в части еженедельных встреч, на которых предполагалось получение дополнительной информации, встречи не проводились, информация о переносе встреч в адрес заказчика не направлялась. 28 октября 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

С учетом, уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 590 000 рублей, неустойку в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 37 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Красавина К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бочкарева С.А. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика ООО "Моя недвижимость" по доверенности Арсентьева Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Пояснила при этом, что 590000 руб. было оплачено за предоставление доступа к 38 урокам, а также к 10 онлайн-занятиям и что она не может пояснить, что было предметом изучения на уроках.

В судебном заседании с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца Красавиной К.В. по доверенности Бочкарева С.А.: доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным. Пояснила при этом, что в оплаченный её доверителем курс входили онлайн-занятия, тренинги по продажам, занятие с топ-партнером, часть обязательств по предоставлению услуги была оказана ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Закона "О Защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 года между Красавиной К.В. и ООО "Моя недвижимость" заключен договор на преддоставление доступа к информационным ресурсам по тарифу "Топ-партнер". В соответствии с заключенным договором, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению доступа к информационным ресурсам и информации, оказанию консультативно-информационных услуг, перечень которых определен договором. Срок оказания консультативно-информационных услуг 3 месяца. Кроме того, исполнитель предоставляет заказчику доступ к обучающему тренингу "Топ-Партнер", согласно программе курса в соответствии с п. 2 договора. Обучающий тренинг рассчитан на 3 месяца.

В соответствии с п. 2 Договора, в программу курса "Партнерство" входит: обучающие тренинги в количестве 10 онлайн занятий, еженедельные встречи по четвергам по адресу Москва Сити, обеспечения заказчика комплектом всех документов во время прохождения курса обучения, посещение тренингов по продажам, информация о которых сообщается дополнительно.

Заказчик согласно договора осуществил оплату в сумме 590 000 рублей.

28 октября 2020 года заказчик направил в адрес исполнителя заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что услуги по договору ей не были оказаны, оказана услуга в виде одного тренинга по продажам, который был 14.10.2020 года. Кроме того, она была обеспечена документами.

В ходе судебного заседания представителем был предоставлен прайс лист от 18.05.2021 года, согласно которого с октября 2020 года стоимость пакета программы Тор партнер была изменена на 990 000 рублей, с 2021 года стоимость составила 1 500 000 рублей. При этом стоимость базового курса составляет 84 800 рублей, курс для продвинутых - 299 000 рублей (п. 2.3 Договора). Как пояснила в судебном заседании истец данная услуга ответчиком не была оказана, поскольку онлайн занятий не проводилось, давались занятия в записи, без возможности задавать вопросы преподавателям, в связи с чем, она отказалась от данной услуги.

Стоимость проверки юридической чистоты объекта Партнера - 35 000 рублей за каждый объект, маркетинговые исследования и оценка рынка недвижимости по проекту партнера - 25 000 рублей за каждый.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что данные услуги не были оказаны ответчиком, поскольку она предоставляла объекты недвижимости ответчику, однако без какой - либо документации, ответчик высказывал свое мнение о данном объекте, не предоставив истцу маркетинговые исследования и оценку рынка недвижимости, не была проведена проверка качества чистоты объекта недвижимости.

Как пояснила в судебном заседании истец, с ее участием был проведен один тренинг по продажам 14.10.2020 года. Вместе с тем, согласно прайс листу стоимость данного тренинга п. 2.5 Договора составляет 0 рублей.

Согласно прайс листу консультация автора курса Якимовой Е.И. ежемесячно (п. 2.7) договора составляет 100 000 рублей за каждую.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель ответчика данная услуга не была предоставлена истцу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им услуг по договору, а также о понесенных им убытков вследствие оказания истцу услуг. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО "Моя недвижимость" в пользу Красавиной К.В. денежные средства, уплаченные по договору от 29 сентября 2020 г. в размере 585 000 рублей, поскольку истцом была получена услуга, указанная в п. 2.6 договора, а именно ей был предоставлен комплект документов. Вместе с тем, суд не может согласиться со стоимостью указанной в прайсе услуги в размере 39 900 рублей, поскольку прайс лист предоставлен по состоянию на 18.05.2021 года, в нем имеется указание о стоимости курса в размере 990 000 рублей (с октября 2020 года), 1 500 000 рублей (с 2021 года), кроме того имеется указание о стоимости в размере 1 133 800 рублей. Таким образом, из представленного суду прайса не следует стоимости указанной услуги, и достоверно установить ее по данному прайсу не представляется возможным. В связи с этим, суд опредил стоимость данной услуги в размере 5 000 рублей, учитывая предоставление аналогичных услуг иными организациями.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд счел возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, получена ответчиком, поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 243 000 рублей, при этом суд принял требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления, считая размер штрафа в размере 50% от присужденных сумм - несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей и почтовых расходов в размере 918 рублей 37 копеек, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, суд обоснованно счел необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле, содержит большой круг полномочий.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 14 140 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному 29 сентября 2020 года между Красавиной К.В. и ООО "Моя недвижимость" договору не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи