Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-51361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т.Ф. по доверенности Залогина П.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Т.Ф. к Ф.А.П. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Б.Т.Ф. обратилась в суд с иском к Ф.А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2011 между Б.Т.Ф. и Д.Н.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи помещений (часть жилого дома) на ***. 26.02.2014 Б.Т.Ф. зарегистрировала право собственности на весь жилой дом по адресу: ***. 01.07.2014 между Б.Т.Ф. и Ф.А.П. был заключен договор купли - продажи всего дома. 01.07.2014 между Б.Т.Ф, Д.Н.Н. и Ф.А.П. было заключено дополнительное соглашение N1 к предварительному договору купли-продажи от 10.02.2011. Между Б.Т.Ф. и Ф.А.П. подписан в отношении дома передаточный акт от 21.07.2014. Истец указывает, что заключение договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома проходило на неординарных условиях как для продавца, так и для покупателя в отношении цены отчуждаемых объектов и порядка оформления прав собственности. Такая ситуация была обусловлена целым рядом причин, а именно: продавец и покупатель являются родственниками по линии супруга Б.Т.Ф.; сын Б.Т.Ф, подписывавшего договор купли-продажи по доверенности, и Ф.А.П. ранее связывали отношения по длительному совместному ведению предпринимательской деятельности, в ходе которых между ними сложились доверительные отношения. Взаиморасчеты между Б.А.В. и Ф.А.П. были также проведены в ходе сделки по отчуждению дома. Стороны договора купли-продажи осознавали и соглашались с гораздо более высокой стоимостью объектов недвижимости, что отражено в итогах совещания от 17.04.2014, где указывается на стоимость дома в 110 000 000 рублей (30 000 000 руб. - аванс и далее расчет через рассрочку платежа в 12 месяцев); между продавцом и покупателем было составлено два документа (дополнительное соглашение N1 и передаточный акт), в которых было отражено, что покупатель Ф.А.П. принимает на себя обязательства по передаче части дома Д.Н.Н, которая получила свои права по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Б.Т.Ф.

Апелляционным определением Московского городского суда N33-44757/18 от 10.12.2018 был признан ничтожным предварительный договор купли-продажи, заключенный между Б.Т.Ф. и Д.Н.Н, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает передачи индивидуально-определенной части жилого дома без ее постановки на кадастровый учет. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 дополнительное соглашение N1 к предварительному договору также было признано ничтожным. Суд указал на отсутствие у Ф.А.П. обязательства по передаче в пользу Д.Н.Н. части дома/доли в праве на дом. Истец также указывает, что согласно п. 4.1. договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, общая стоимость земельного участка и дома составила 30 000 000 руб. В дополнительном соглашении N 1 было указано, что выкупная цена дома была определена в договоре уже с учетом имеющегося обременения. То есть оплате по договору в размере 30 000 000 руб. фактически подлежала лишь часть помещений/часть долей в праве. Более того, в акте приема-передачи жилого дома от 21 июля 2014 года в пункте 3 указано, что покупатель Ф.А.П. извещен об обременении дома правами третьих лиц, не подлежащих государственной регистрации, а также о том, что цена дома согласована с продавцом с учетом указанных выше обременений. Истец считает, что, несмотря на суть документа (передаточный акт), в силу подробного описания в нем (п. 3) обязанностей ответчика и ссылки на цену дома с учетом обременений, стороны зафиксировали наличие обоюдной воли на покупку ответчиком дома с такими обременениями, что в свою очередь явилось основанием для существенного снижения цены договора. Между тем, доля в праве на дом в размере 1679/16408 никогда не входила в периметр договоренностей, как подлежащая оставлению за ответчиком, что безоговорочно следует из текста дополнительного соглашения N1 и акта приема-передачи дома.

Поскольку судом установлен факт невозможности исполнения ответчика обязанности по передаче части дома, эти обстоятельства лишают истца возможности восстановить свои права путем возврата неоплаченной доли в доме, что по своей сути является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного истец Б.Т.Ф. просила суд взыскать с ответчика Ф.А.П. неосновательное обогащение в размере 22 432 246, 66 руб.

Истец Б.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Ф.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.Т.Ф. по доверенности Залогин П.Ю.

Ответчик Ф.А.П, представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Б.Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.02.2011 между Б.Т.Ф. и Д.Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью 167, 9 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, по предварительной договоренности между сторонами, стоимость помещений определена сторонами из расчета 130 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость помещений составляет 21 827 000 руб.

31.12.2012 между указанными лицами подписан акт N 1 приема-передачи наличных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель передала продавцу денежные средства в размере 10 000 000 руб.

31.05.2013 между указанными лицами подписан акт N2 приема-передачи наличных денежных средств по предварительному договору купли-продажи, в соответствии с которым покупатель передала продавцу денежные средства в размере 11 827 000 руб.

01.07.2014 между Б.А.В, действующим от имени Б.Т.Ф, и Ф.А.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому объектом продажи является жилой дом, общей площадью 1 640, 8 кв.м, расположенный по адресу: *** и земельный участок, общей площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: г***.

В соответствии с п. 2.2. договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора недвижимость в споре, в том числе по вопросу о праве собственности продавца, не состоит, на нее не обращено взыскание, к ней не применены меры по обеспечению иска, не наложен арест, в отношении нее не заявлено претензий со стороны третьих лиц, в доверительное управление не передано, не обременена задолженностями по оплате налогов, коммунальных и прочих платежей.

Согласно п. 4.1. договора, стороны согласовали общую цену недвижимости в размере 30 000 000 руб.

01.07.2014 между Б.А.В, действующим от имени Б.Т.Ф, Ф.А.П. и Д.Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли-продажи помещений от 10.02.2011, согласно п. 2.3. которого покупатель извещен и согласен с тем, что недвижимость по договору продается с обременением в виде предварительного договора, указанного в п. 2.1. соглашения, который по соглашению сторон не требует государственной регистрации. Цена недвижимости, указанная в договоре, учитывает указанное выше обременение.

21.07.2014 между Б.А.В, действующим от имени Б.Т.Ф, и Ф.А.П. подписан передаточный акт о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***.

Согласно п. 3 указанного передаточного акта, покупатель извещен, что часть помещений, входящих в состав недвижимости, обременены обязательствами в пользу третьих лиц, не требующими государственной регистрации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 исковые требования З.М.А. к Ф.А.П. об обязании заключить договор купли-продажи, передать помещение по акту приема-передачи, обратиться за регистрацией права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2018 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.М.А. к Ф.А.П. об обязании заключить договор купли-продажи, передать помещение по акту приема-передачи, обратиться за регистрацией права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции установил, что Ф.А.П. с 2014 года является собственником спорной недвижимости, обременения со стороны третьих лиц не зарегистрированы.

Также суд апелляционной инстанции установил, что спорная недвижимость - жилой двухэтажный дом, в состав которого входит 24 помещения (гостиные, спальни, коридоры, кухни, санузлы, лоджии); вход на этажи осуществляется с одного входа по единой лестнице и коридорам, следовательно, объект индивидуального жилищного строительства не разделен на части и не могут быть учтены в ГКН как самостоятельные объекты и быть предметом договора купли-продажи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований Б.Т.Ф, З.М.А. к Ф.А.П. об обязании исполнитель трехстороннее дополнительное соглашение, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т.Ф, З.М.А. к Ф.А.П. об обязании исполнитель трехстороннее дополнительное соглашение, отказано.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного постановления обратил внимание на то, что содержание ничтожных сделок, не порождающих юридических прав, не могут рассматриваться как юридически значимое обстоятельство, подтверждающее надлежащее уведомление Ф.А.П. об обременении объекта договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2014 правами третьих лиц, поскольку все документы, на которые ссылаются истцы, как на доказательство надлежащего извещения ответчика об обременениях недвижимости. В частности, в дополнительном соглашении N 1 от 01.07.2014 прямо указано на заключение договора купли-продажи недвижимости между Б.Т.Ф. и Ф.А.П, как на совершившийся акт (п. 2.2. Соглашения). Более того, данные обстоятельства подтверждаются условиями договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2014: о цене, об отсутствии обременений в момент заключения договора купли-продажи недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу были опрошены Б.А.В, Ш.П.С, показаниям которых относительно заключения между сторонами ряда сделок суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Суд критически оценил показания свидетелей Б.А.В, Ш.П.С. и не принял их в качестве относимых и допустимых обстоятельств по делу, поскольку данные показания противоречат установленным ранее судебными постановлениями обстоятельствам, в частности о первоначальном заключении между сторонами договора купли-продажи, и дальнейшем заключении трехстороннего дополнительного соглашения с обременениями. Правовых оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не находит.

Согласно выводам судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N 2397/06-2-21 от 28.06.2021, подписи от имени Б.А.В, расположенные: в передаточном акте о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***, от 21.07.2014, заключенном между Б.А.В. и Ф.А.П, в строке раздела "Продавец:" над словами "Б.А.В. по доверенности от Б.Т.Ф."; на втором листе передаточного акта о приеме-передаче недвижимости но адресу: ***, от 21.07.2014, заключенном между Б.А.В. и Ф.А.П, в строке раздела "Продавец:" над словами "Б.А.В. по доверенности от Б.Т.Ф.", а также на оборотной стороне второго листа в сшивке под словами "Прошито и пронумеровано 2 (два) листа" (левая подпись) - выполнены самим Б.А.В.

Подписи в передаточном акте о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***, от 21.07.2014 на 1 листе и в передаточном акте о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***, от 21.07.2014 на оборотной стороне второго листа (левая подпись) выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, носящих для исполнителя постоянный характер.

Подписи от имени Ф.А.П, расположенные в передаточном акте о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***, от 21.07.2014, заключенном между Б.А.В. и Ф.А.П, в строке раздела "Покупатель:" над словами "Ф.А.П."; на втором листе передаточного акта о приеме-передаче недвижимости по адресу: ***, от 21.07.2014, заключенном между Б.А.В. и Ф.А.П, в строке раздела "Покупатель:" над словами "Ф.А.П.", а также на оборотной стороне второго листа в сшивке под словами "Прошито и пронумеровано 2 (два) листа" (права подпись) - выполнены самим Ф.А.П...

Суд счел данные выводы экспертного заключения обоснованными, однако не принял их в качестве относимого доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении, подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, однако не указывают на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, а также ст.ст. 309, 408, 421, 422, 450 Гражданского Кодекса РФ, оценивая установленные обстоятельства и собранные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты и исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке продажи недвижимости и ее оплате, исполненное сторонами в полном объеме, учитывая принцип свободы договора и его фактическое исполнение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд также исходил из того, что истец, как продавец недвижимости, имела право продать ее в долевую собственность нескольких лиц, однако фактически заключила договор с ответчиком о продаже всей недвижимости и в дальнейшем заключила дополнительное трехстороннее соглашение с обременением, которое порождало у ответчика, как покупателя, иные последствия, не соответствующие условиям договора купли-продажи недвижимости.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, указанной совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества, за счет истца, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Стороны при заключении сделки по купле-продажи недвижимости согласовали цену недвижимости, состоящей из целого дома и земельного участка, в связи с чем истребование с ответчика иной суммы денежных средств, превышающей цену договора как неосновательное обогащение, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости на момент заключения сделки, является неправомерным и необоснованным.

Представленный передаточный акт от 21.07.2014 г. не подтверждает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Из материалов дела следует, что истцом Б.Т.Ф. часть помещений в объекте недвижимости проданы третьим лицам, с которых также получены денежные средства, в связи с чем оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований Гражданского процессуального Кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результат произведенной судом оценки отражен в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для изменения или отмены поставленного в соответствии с законом судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т.Ф. по доверенности Залогина П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: