Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5137/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Андросова В.В, по доверенности Тургалиева Д.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андросова В.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что предусмотрено ст.30 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу с требованием об обязании ответчика заключить договор социального найма квартиры по адресу: адрес, следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с норами ГПК РФ, поскольку истцом заявлен спор о праве пользования объектом недвижимого имущества на условиях социального найма, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы о том, что Нагатинским районным судом г.Москвы также 08.11.2021г. вынесено определение о возвращении искового заявления Андросова В.В. с разъяснением о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, основанием в отмене обжалуемого определения не являются.

На момент принятия обжалуемого определения Пресненским районным судом г.Москвы определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.11.2021г. не вступило в законную силу, приложенная к частной жалобе копия определения также не содержит отметки о вступлении определения в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что иск к производству суда принят не был, основания для применения положений ч.4 ст.33 ГПК РФ у Пресненского районного суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андросова В.В, по доверенности Тургалиева Д.М. - без удовлетворения.

Судья: