Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-689/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августе 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Заговеевой Анны Александровны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, в счет возмещение расходов по оплате юридических услуг - сумма, расходов на определение стоимости причиненного ущерба - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с адрес "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 20.10.2018 г. между Заговеевой А.А. и адрес "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО N 18860VO010497, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. А634КХ799, со страховой суммой сумма 12.10.2019 г. в результате действий неустановленных лиц, совершивших нападение на автомобиль истца, указанное транспортное средство получило многочисленные повреждения. фио обратилась к эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумма стоимость же годных остатков составила сумма После происшествия фио обратилась с заявлением о страховом случае в адрес "ВСК", однако ответчик выплату страховых сумм не произвел. 16.01.2020 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплат не последовало. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском. По мнению Заговеевой А.А. с адрес "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма исходя из размера страховой суммы в сумма за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля сумма

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не доказано то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца образовались в результате заявленного ею события от 12.10.2019 г. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства - представителя адрес "ВСК" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заговеевой А.А. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа не соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании судом первой инстанции, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2018 г. между Заговеевой А.А. и адрес "ВСК" был заключен договор страхования КАСКО N 18860VO010497, в соответствии с которым был застрахован автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А634КХ799, со страховой суммой сумма

12.10.2019 г. в результате действий неустановленных лиц, совершивших нападение на автомобиль истца, указанное транспортное средство получило многочисленные повреждения. После происшествия фио обратилась с заявлением о страховом случае в адрес "ВСК", однако ответчик выплату страховых сумм не произвел. 16.01.2020 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако выплат не последовало.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного дела, страховым полисом КАСКО N 18860VO010497, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 г, претензией истца в адрес ответчика и ответом на нее.

Согласно выводам заключения эксперта N 27-06-А/21 от 14 июня 2021 г. АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: весь комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А634КХ79, установленных экспертами и заявленных истцом, соответствуют механизму и обстоятельствам образования в результате противоправных действий третьих лиц, и является следствием происшествия, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 г. Установленные экспертами и заявленные истцом повреждения автомобиля, в соответствии с заявленными обстоятельствами, являются следствием единовременного образования, имевшего место при обстоятельствах происшествия от 12.10.2019 г, может соответствовать заявленным обстоятельствам, т.е. противоправным действиям третьих лиц, направленных на причинение повреждений данному автомобилю. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представитель ответчика, выразив несогласие с указанным экспертным заключением, представил в суд рецензию N 6917095 на заключение эксперта N27-06-А/21 от 14.06.2021 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, суд не может положить в основу судебного акта указанную рецензию, поскольку она составлена экспертом, который не был в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. При этом распоряжение эксперта-техника, составившего рецензию материалы настоящего гражданского дела в полном объеме не предоставлялись. Доводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводы, изложенные в заключение N27-06-А/21 от 14.06.2021 г.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком адрес "ВСК" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было. Договор страхования сторонами спора не оспаривался.

Из изложенного следует, как верно указал суд первой инстанции, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заговеевой А.А, составляет сумма (3 980 000 (страховая сумма) - 414 293 (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фио просила взыскать с адрес "ВСК" сумму страхового возмещения именно в размере сумма, то суд, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав истца, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Заговеевой А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требований о взыскании неустойки, был представлен расчет на сумму сумма

В связи с изложенным, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по признакам несоразмерности и намеренного обогащения, суд не нашел.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма отказав при этом во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма руб. (3 560 563 + 196 319, 68 + 10 000) х 50%)). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до сумма на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не находя достаточных к тому оснований для снижения штрафов большем размере.

В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах, а именно в размере сумма, отказав во взыскании указанных расходов, как чрезмерно завышенных.

Судебная коллегия соглашается частично с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в Полисе страхования.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло 12 октября 2019 года, то есть в период действия полиса, определенного датами с 20 июля 2019 года по 19 октября 2019 года, а премия, уплаченная за этот период составила сумма, которая предусмотрена Полисом страхования.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в указанном размере.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снизил штраф до сумма однако коллегия полагает, что штраф подлежит снижению до сумма, поскольку пришла к выводу об изменении размера неустойки в меньшую сторону.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что коллегия согласилась с доводами жалобы ответчика в части требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Заговеевой А.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу адрес "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: