Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1933/2021 по апелляционной жалобе Подскальнюка П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бакушиной Елены Алексеевны к Подскальнюк Петру Владимировичу о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Подскальнюк П.В. денежные средства в размере сумма в качестве неустойки по договору займа от 18 марта 2019 года, денежные средства в размере сумма в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины".

УСТАНОВИЛА:

Бакушина Е.А. обратилась в суд с иском к Подскальнюку П.В. о взыскании процентов по договору займа от 18.03.2019 за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 в сумме сумма

Заявленные требования Бакушина Е.А. мотивировала тем, что по договору займа от 18.03.2019 предоставила Подскальнюку П.В. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 30.04.2020. По условиям договора в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пеню в размере 5% от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по погашению долга были исполнены с нарушением согласованного срока: 29.06.2020 - сумма, 23.07.2020 - сумма, 16.09.2020 - сумма, 30.10.2020 - сумма Поскольку ответчик отказался урегулировать разногласия по выплате процентов за нарушение срока возврата долга, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Бакушина Е.А. и представитель истца Музыченко С.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Подскальнюк П.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель Подскальнюка П.В. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бакушина Е.П. и представитель истца адвокат Музыченко В.Е. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 30.04.2020, а ответчик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 6 договора займа, подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме.

Размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет сумма за весь период использования денежных средств.

В соответствии с п. 3 договора денежного займа в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" из истории операций по дебетовой карте истца за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 следует, что ответчиком перечислены следующие денежные средства в счет погашения долга: 29.06.2020 - сумма, 23.07.2020 - сумма, 16.09.2020 - сумма, 30.10.2020 - сумма

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая условия договора и согласованный сторонами срок возврата денежных средств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств. Приведенный истцом расчет неустойки в сумме сумма за нарушение срока возврата денежных средств из расчета 5% за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по 30.10.2020 суд признал арифметически верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Подскальнюка П.В. о том, что при взыскании неустойки, суд не учел положения ст. 333 ГК РФ, установленный договором размер неустойки эквивалентен 1825% годовых, что указывает о ее явной несоразмерности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки (штрафа), необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 5% в день, что составляет 1825% годовых, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом за период с 01.05.2020 по 30.10.2020) для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, принятия ответчиком мер для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата займа до сумма, указанный размер неустойки наиболее отвечающим соблюдению баланса и интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Подскальнюку П.В. судебные повестки на заседание 30.06.2021 были направлены заблаговременно (27.02.2021) заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации и адресу фактического места жительства, указанным в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещения не были вручены адресату и возвращены отправителю, о чем свидетельствуют реестры исходящей корреспонденции (N 114578859892181, N 14578859892204 л.д. 28-32).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года изменить в части размера взысканной с Подскальнюка П.В. в пользу Бакушиной Е.А. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Подскальнюка Петра Владимировича в пользу Бакушиной Елены Алексеевны неустойку в размере сумма.

В остальной части иска Бакушиной Е.А. отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подскальнюка П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: