Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционным жалобам Юдаевой М.С. и Горомова Г.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по иску Громова Г.Г. к Юдаевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Громова Г.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдаевой М.С. в пользу Громова Г.Г. неосновательное обогащение в сумме 194500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3789 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

Громов Г.Г.обратился в суд с иском к Юдаевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 274500 руб, проценты за пользование денежными средствами 66009 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6533 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что перевел на банковскую карту ответчика в общей сложности 274500 руб. для приобретения строительных материалов. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик денежные средства не вернула, имущество истцу не передала. Направленную истцом претензию ответчик проигнорировала. Кроме основной задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители

Ответчик Юдаева М.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Аличеевой Е.С.

Громов Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав п редставитель ответчика Юдаевой М.С. по ордеру адвоката Аличееву Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы Юдаевой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года между Громовым Г.Г. (заказчик) и Щербанюком В.В. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ на земельном участке по адресу: ***

Щербанюк В.В. и Юдаева М.С. состояли в браке, их брак прекращен 12 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 143 г.Москвы от 09 декабря 2015 года; свидетельство о расторжении брака выдано 03 сентября 2020 года.

*** года Щербанюк В.В. умер.

При общении с Громовым Г.Г. Юдаева М.С. представлялась супругой Щербанюка В.В, о чем объективно свидетельствует выданная ею расписка от 09 сентября 2017 года. О наличии судебного решения о расторжении брака между Щербанюком В.В. и Юдаевой М.С. Громов Г.Г. не знал и не мог знать.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Громов Г.Г, добросовестно заблуждаясь о наличии брачных отношений между Щербанюком В.В. и Юдаевой М.С, в целях исполнения своих обязательств по договору подряда, перевел по просьбе Щербанюка В.В. на банковскую карту Юдаевой М.С. для приобретения строительных материалов в общей сложности 274500 руб, в т.ч. 08 июля 2017 года - 40000 руб, 14 июля 2017 года - 40000 руб, 04 августа 2017 года - 103000 руб, 09 августа 2017 года -28500 руб, 03 сентября 2017 года -16000 руб, 04 сентября 2017 года - 20000 руб, 14 сентября 2017 года -10000 руб, 20 сентября 2017 года -15000 руб, 01 октября 2017 года -2000 руб.

Результат работ по договору подряда Громову Г.Г. не передан (доказательств обратного суду не представлено).

При этом суд пришел к выводам, что переведенные Громовым Г.Г. на банковскую карту Юдаевой М.С. денежные средства ему не возвращены, строительные материалы не переданы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют и что при таких обстоятельствах дела денежные средства в размере 274500 руб, перечисленные Громовым Г.Г. на банковскую карту Юдаевой М.С, суд признает неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о том, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском 03 августа 2020 года. Таким образом, как правильно установилсуд, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный в иске период до 03 августа 2017 года находятся за пределами срока исковой давности.

Поскольку, как указывалось выше, до указанной даты истцом осуществлены два перевода на банковскую карту ответчика на общую сумму 80000 руб. - 08 июля 2017 года - 40000 руб, 14 июля 2017 года - 40000 руб. суд пришел к правильному в выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательном обогащение в размере: 274500 руб. - 80000 руб. = 194500 руб.

Нет оснований у судебной коллегии не согласиться с выводом суда и о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, размер которого устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 58% (присуждено судом ко взысканию с ответчика 194500 руб. / взыскивалось истцом неосновательное обогащение и проценты в общей сумме 340509 руб. = 0, 58). В этой же пропорции суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: 6533 руб. х 58% = 3789 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Юдаевой М.С. о том, что о бжалуемое решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне Юдаевой М.С. не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены и напротив опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Юдаевой М.С. о том, что в обжалуемом решении суд не установилобстоятельства, что именно Юдаева М.С. является неосновательно обогатившимся лицом за счет Громова Г.Г, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что на стороне Юдаевой М.С. отсутствует неосновательное обогащение за счет Громова Г.Г, поскольку денежными средствами Громова Г.Г. она не распоряжалась, денежные средства поступали на ее карту по договоренности между Щербанюком В.В. и Громовым Г.Г. в рамках договорных отношений между ними, карта находилась в распоряжении Щербанюка В.В. и он распоряжался денежными средствами, поступавшими на карту несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ответчика Юдаевой М.С. и из показаний её представителя адвоката Аличеевой Е.С. в данном судебном заседании они признают факт, что денежные средства Громов Г.Г. перечислял на карту именно Юдаевой М.С.

При этом судебная коллегия учитывает, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств доводов Юдаевой М.С, что этими деньгами она не распоряжалась, денежные средства поступали на ее карту по договоренности между Щербанюком В.В. и Громовым Г.Г. в рамках договорных отношений между ними, карта находилась в распоряжении Щербанюка В.В. и он распоряжался денежными средствами, суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Горомова Г.Г. о несогласии с частичным удовлетворением его исковых требований не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку дело судом рассмотрено всесторонне и полно, нормы материального права применены судом правильно, обстоятельства дела установлен а выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи