Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-1413/2021 по апелляционной жалобе Чернофского В.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чернофского Виталия Валерьевича в пользу ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" задолженность по оплате жилого помещения за период с 15.12.2017 г. по 15.02.2021 г. в размере сумма и за нежилое помещение 58-Н за период с 15.12.2017 г. по 15.02.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" обратилось в суд с иском к Чернофскому В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 15.12.2017 по 02.07.2020 в сумме сумма, в том числе пени - сумма, задолженности по оплате нежилого помещения за период с 15.12.2017 по 02.07.2020 в сумме сумма, в том числе пени - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" с 01.11.2013 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, - в связи с передачей застройщиком управления жилым домом в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Ответчик Чернофский В.В. по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве является собственником квартиры N 272 и нежилого помещения N 58-Н в указанном многоквартирном доме. Ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нежилого помещения в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования за период с 02.07.2020 по 15.02.2021 по квартире на сумму задолженности - сумма, по нежилому помещению - сумма, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по квартире в сумме сумма, по нежилому помещению в сумме сумма

В заседание суда первой инстанции представитель ООО Управляющая компания "Люмьер-комфорт" не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Чернофский В.В. в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии Чернофский В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании отправления, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Чернофский В.В. является собственником квартиры N 272 и нежилого помещения N 58-Н, расположенных по адресу: адрес.

За период с 15.12.2017 по 15.02.2021 ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, предъявленном истцом к взысканию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, в связи с чем признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном в уточненном иске размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Чернофский В.В. указывает на то, что приведенный истцом расчет пени по квартире и нежилому помещению произведен неверно, так как истец начислял пени на общую сумму задолженности по ЖКУ и, в том числе, пени за предыдущий месяц. Не имея возможности сверить представленный истцом расчет задолженности по начислениям, ответчик просил суд уменьшить пени в связи с их несоразмерностью.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Удовлетворяя требования ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" о взыскании с Чернофского В.В. долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, нежилого помещения за период с 15.02.2017 по 15.02.2021 в заявленном истцом размере, суд не учел, что в сумму задолженности истцом были включены пени, соразмерность которых нарушенному обязательству судом не была оценена.

Из представленных истцом расчетов и текста искового заявления следует, что в сумму задолженности Чернофского В.В. по оплате жилого и нежилого помещения были включены пени за период с 15.12.2017 по 02.07.2020, которые по задолженности в отношении жилого помещения составили сумма, и в отношении нежилого помещения - сумма

С учетом приведенного расчета, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с Чернофского В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Люмьер-комфорт" задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, по оплате нежилого помещения.

С учетом положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма (сумма - сумма), и сумму задолженности по оплате нежилого помещения в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, определенный размер задолженности, а также семейное и материальное положение ответчика, семья которого является многодетной, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени по квартире с суммы сумма до сумма, и снизить размер пени по нежилому помещению с суммы сумма до сумма, указанный размер пени в сумме сумма по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в иной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года изменить в части размера задолженности, взысканной с Чернофского В.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт".

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Чернофского Виталия Валерьевича в пользу ООО "Управляющая компания "Люмьер-Комфорт" задолженность по оплате жилого помещения за период с 15.12.2017 по 15.02.2021 в размере сумма, задолженность по оплате нежилого помещения за период с 15.12.2017 по 15.02.2021 в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: