Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51476/2021

Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.

Гр. дело N 33-451476/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-668/2021 (первая инстанция)

20 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при секретаре Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе Казанцева Александра Викторовича на решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казанцева Александра Викторовича к адрес о взыскании убытков - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков, указывая, что 03.07.2017 года он предъявил ответчику исполнительный лист о взыскании с ООО "ВСП Комфорт" денежных средств в пользу истца, ранее, 14.06.2016 года и 07.10.2016 года истец предоставлял в банк исполнительные листы года о наложении ареста на денежные средства ООО "ВСП Комфорт" до рассмотрения дела по существу, банк подтверждал наложение ареста на денежные средства ООО "ВСП Комфорт", подтвердил фактическое наличие денежных средств, арестованных на счете организации, однако, несмотря на наличие денежных средств на счете ООО "ВСП Комфорт", банк не исполнил требование исполнительного листа в установленный законом срок, напротив, 08.08.2017 года уведомил истца о невозможности исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств на счете. При этом адрес обосновало снятие ареста со счета ООО "ВСП Комфорт" добровольной ликвидацией организации. Между тем, как указывает истец, решение о добровольной ликвидации ООО "ВСП Комфорт" было принято участниками указанной организации еще в марте 2017 года, а у банка не имелось оснований для применения специальных норм и снятия ареста со счетов организации. Таким образом, действия банка являются неправомерными. В результате незаконных действий банка исполнение судебного акта не состоялось ввиду отсутствия у ООО "ВСП Комфорт" имущества, а также его уклонения от добровольного исполнения решения суда. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Казанцев А.В.

На заседание судебной коллегии истец Казанцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, притом что требования кредиторов, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по составлению промежуточного ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Таким образом, к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Следовательно, после начала процедуры ликвидации расчеты с кредиторами должны производиться ликвидационной комиссией в порядке установленной очередности, а не банком. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица (часть 2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 63 ГК РФ руководитель (председатель) ликвидационной комиссии осуществляет юридические действия от лица и в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. При этом в установленных законом случаях председатель ликвидационной комиссии может нести персональную ответственность за деятельность ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что 31 мая 2016 года Измайловским районным судом адрес приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 3193/2016 по иску фио к ООО "ВСП Комфорт" о снятии дисциплинарного взыскания. Определением суда постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ответчика N 40702810001300000720, открытый в адрес в размере заявленных исковых требований сумма до рассмотрения дела по существу. 14 июня 2016 года Казанцеву А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 001824010

04 октября 2016 года Измайловским районным судом адрес приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3193/2016 по иску фио к ООО "ВСП Комфорт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств. Определением суда постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на расчетный счет ответчика N 407028100013000000720, открытый в адрес в размере заявленных исковых требований сумма до рассмотрения дела по существу. 04 октября 2016 года Казанцеву А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 015493222.

13 июля 2017 года Измайловским районным судом адрес удовлетворено ходатайство фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3428/2017. Определением суда постановлено: Наложить арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "ВСП Комфорт" (ИНН 7719600056) N 40702810001300000720 открытом в адрес. Казанцеву А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 010094451.

Решением Измайловского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3196/2016 по иску фио к ООО "ВСП Комфорт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора) восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда помимо прочего постановлено: взыскать с ООО "ВСП Комфорт" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, неполученную заработную плату в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма 27 июля 2017 года взыскателю Казанцеву А.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 010109935.

Исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска представлены Казанцевым А.В. в адрес.

Письмом от 11.04.2017 года адрес сообщило Казанцеву А.В. о том, что исполнительные листы серии ФС N 001824010 от 14.06.2016 г, ФС N 015493222 от 04.10.2016 г. по делу N 2-3193/2016 приняты к исполнению. Сумма арестованных денежных средств на счете N 30702810001300000720 по состоянию на 11.04.2017 г. составляет сумма

Письмом от 24.07.2017 года адрес сообщило Казанцеву А.В. о том, что исполнительные листы серии N ФС N 001824010 от 14.06.2016 г, ФС N 015493222 от 04.10.2016 г. по делу N 2-3193/2016, исполнительный лист серии ФС N 010094451 от 14.07.2017 года по делу N 2-3428/2017 и другие исполнительные листы приняты к исполнению сумма арестованных денежных средств на счете N 40702810501300001258 по состоянию на 24.07.2017 года составляет сумма Сумма арестованных денежных средства на счете N 40702710001300000720 по состоянию на 24.07.2017 года составляет сумма

В соответствии с извещениями фио за N 83633, N 83632 от 07 августа 2017 года адрес уведомляет, что исполнительный лист серии ФС N 010109935, выданный Измайловским районным судом адрес 27.07.2017 года по делу N 2-3193/16 не исполнен, из-за отсутствия средств на счете N 40702810001300000720.

Письмами адрес от 19 октября 2017 года уведомило фио о том, что в Банк представлены официальные документы, свидетельствующие о добровольной ликвидации ООО "ВСП Комфорт", о возможности для кредиторов заявлять свои требования ликвидационной комиссии в порядке, установленном законодательством, о невозможности осуществления исполнения по исполнительным листам серии ФС N 001824010 от 14.06.2016 г, серии ФС N 015493222 от 04.10.2016 г. по делу N 2-3193/2016, серии ФС N 010094451 от 14.07.2017 года по делу N 2-3428/2017.

Отказывая Казанцеву А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с адрес убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись препятствия к исполнению требований, изложенных в исполнительных документах в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", учел при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступлением вреда в заявленном истцом размере, возникшего, как следует из искового заявления, в результате уклонение должника ООО "ВИС Комфорт" от добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности и отказал Казанцеву А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании убытков в том числе и по указанным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности, судебной коллегии отклоняются.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец знал о принятии адрес к исполнению исполнительных листов серии ФС N 001824010 от 14.06.2016 г, ФС N 015493222 от 04.10.2016 г, ФС N 010094451 от 14.07.2017 года, об ареста Банком на основании указанных исполнительных документов денежных сумм на банковском счете N 4070280001300000720 в определенном размере.

При этом из представленных истцом в суд извещений адрес от 07 августа 2017 года следует, что предъявленный истцом в Банк исполнительный лист серии ФС N 010109935 от 07 августа 2017 года последним исполнен не был, ввиду отсутствия денежных средств на банковском счете N 407028000130000720.

Из искового заявления следует, что соответствующее уведомление об отсутствии денежных сумм на счете истец получил 08 августа 2017 года.

Таким образом, об отсутствии денежных средств на счете, которые, как следует из материалов дела, ранее были арестованы в соответствии с исполнительными документами серии ФС N 001824010 от 14.06.2016 г, ФС N 015493222 от 04.10.2016 г, ФС N 010094451 от 14.07.2017 года, принятыми адрес к исполнению, то есть о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, истец должен был узнать не позднее 08 августа 2017 года.

Между тем, с исковое заявление в суд о взыскании с адрес убытков истец направил только 26 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в отсутствие оснований для восстановления срока, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Таким образом, основания полагать, что положения закона об исковой давности применены судом первой инстанции неверно, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы фио удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: