Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-130/2021 по апелляционной жалобе Жданкиной Е.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жданкиной Екатерины Евгеньевны к Жданкину Дмитрию Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Жданкина Дмитрия Сергеевича к Жданкиной Екатерине Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Жданкиной Екатериной Евгеньевной право собственности на автомобиль марки "... " 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Жданкиной Екатерины Евгеньевны в пользу Жданкина Дмитрия Сергеевича денежную компенсацию за автомобиль "... " 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма.

Взыскать с Жданкина Дмитрия Сергеевича в пользу Жданкиной Екатерины Евгеньевны денежную компенсацию за автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма, 1/2 банковского вклада в ПАО Сбербанк России на счете... в размере сумма, 1/2 банковского вклада на лицевом счете... в ПАО Сбербанк России в размере сумма, 1/2 банковского вклада на лицевом на счете N... в банке ПАО "ВТБ" в размере сумма, 1/2 банковского вклада на лицевом на счете N... в банке ПАО "ВТБ" в размере сумма, 1/2 банковского вклада на счете... в банке "ПАО "ВТБ" в размере сумма по курсу ЦБ РФ в рублях в размере сумма, 1/2 вклада на счете... сумма по курсу ЦБ РФ в рублях сумма, судебные расходы в виде оценки имущества в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жданкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Жданкину Д.С, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав общей собственностью супругов следующее имущество:

- индивидуальный блокированный жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 383, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером... площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес;

- земельный участок с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "30 лет Октября" участок 39;

- транспортное средство марка автомобиля МА", г.р.з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, серый, 2015 года выпуска;

- транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Жданкина Д.С, в банках "ВТБ" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО).

Истец просила взыскать со Жданкина Д.С. в свою пользу 50% стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества в сумме сумма, а также признать за ней право на 1/2 в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых на имя Жданкина Д.С, в банках "ВТБ" (ПАО) и "Сбербанк" (ПАО); взыскать со Жданкина Д.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований Жданкина Е.Е. указала, что стороны состояли с 08.08.2014 в браке, решением мирового судьи от 29.01.2020 брак прекращен. Стороны являются родителями малолетней фио, паспортные данные В период брака сторонами было нажито вышеперечисленное имущество, которое истец просила разделить по указанному в уточненном иске варианту, поскольку соглашения между сторонами по разделу имущества не достигнуто.

Жданкиным Д.С. предъявлен встречный иск к Жданкиной Е.Е, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований и отказа от части исковых требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за собой право собственности на 1/2 в праве доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС...

Свои встречные исковые требования Жданкин Д.С. обосновывал тем, что приобретенное в период брака транспортное средство является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества.

В судебном заседании представитель истца Жданкиной Е.Е. по доверенности Федотова Н.С. поддержала уточненный иск по основаниям, изложенным в нем, встречные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Жданкина Д.С. по доверенности Евстигнеев Э.А. и Абдрашитов Р.Х. частично признали первоначальный иск по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых также встречный иск просили удовлетворить частично, передать в собственность Жданкиной Е.Е. автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.., с выплатой в пользу Жданкиной Е.Е. денежной компенсации в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жданкина Е.Е.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец не явилась, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Федотову Н.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Жданкин Д.С. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие в заседании своих представителей по доверенности Абдрашитова Р.Х. и Евстигнеева Э.А, которые представили возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, а также третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая явку представителей сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 августа 2014 года между сторонами был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака N 2091 и выдано свидетельство V-МЮ N567249 от 08.08.2014.

Семейные отношения между сторонами фактически прекращены 09.03.2019, что подтверждается объяснениями сторон, а также тем, что Жданкина Е.Е. заявляла о фактическом прекращении семейных отношений с марта 2019 года в рамках гражданского дела N 2-3371/20 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску Жданкина Д.С. к Жданкиной Е.Е. об определении места жительства ребенка, что подтверждается отзывом Жданкиной Е.Е. на исковое заявление, встречным исковым заявлением Жданкиной Е.Е. к Жданкину Д.С, актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетней от 24.06.2020, Справкой садоводческого товарищества "Садко" N1/30.11 от 30.11.2019, Справкой садоводческого товарищества N1/23.06 от 23.06.2020. Ответчик Жданкин Д.С. также подтвердил в судебном заседании о фактическом прекращении брачных отношений с 09.03.2019.

На дату фактического распада семьи сторон (09.03.2019) на банковских счетах, открытых на имя Жданкина Д.С, находились денежные средства, являющиеся общим совместным имуществом супругов в:

- ПАО Сбербанк России на счете N... в размере сумма; на счете N... в размере сумма;

- ПАО ВТБ на счете N... в размере сумма, счете N... в размере сумма, на счете... в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 26.08.2021 г. составляет сумма; на счете N... в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на 26.08.2021 г. составляет сумма

29 января 2020 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 204 адрес от 27 декабря 2019 года, о чем Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство V- МЮ 738636 от 28 февраля 2020 года.

Истец и ответчик являются родителями малолетней дочери фио, паспортные данные.

Как указывала в обоснование своих требований Жданкина Е.Е, в период брака сторонами было нажито нижеперечисленное имущество:

- автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, г.р.з..., рыночной стоимостью сумма Стоимость определена согласно отчету N 18.06.2021-7А, составленному 18.06.2021 специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега";

- автомобиль марка автомобиля МА", г.р.з..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, серый, 2015 года выпуска, рыночной стоимостью сумма Стоимость определена согласно отчету N 18.06.2021-7Б, составленному 18.06.2021 специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Жданкина Е.Е. ставила перед судом требование о взыскании с ответчика Жданкина Д.С. половины стоимости указанных автомобилей, а Жданкин Д.С, с учетом уточнений, просил передать в собственность Жданкиной Е.Е. автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с выплатой в пользу Жданкиной Е.Е. денежной компенсации.

Разрешая требования сторон в части раздела вышеуказанного имущества, суд учел положения ст. 133 ГК РФ, в силу которых автомобили являются неделимой вещью, в связи с чем пришел к выводу о необходимости раздела данного имущества в натуре с выплатой компенсации от стоимости данного имущества на основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что Жданкиной Е.Е. подлежит выделению автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: коричневый, 2017 года выпуска, г.р.з..., который зарегистрирован на ее имя, с взысканием со Жданкиной Е.Е. в пользу Жданкина Д.С. денежной компенсации за 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере сумма (3 438 000 х 1/2).

Установив, что автомобиль "... ", идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., продан Жданкиным Д.С. по договору купли-продажи от 18.02.2020, а денежные средства были им использованы на личные нужды, суд определилк взысканию со Жданкина Д.С. в пользу Жданкиной Е.Е. денежную компенсацию в размере сумма (5 160 000 х ?), стоимость которого была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" по заказу Жданкиной Е.Е.

Разрешая требования Жданкиной Е.Е. о признании совместно нажитым имуществом и разделе жилого дома блокированной застройки и двух земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество не является совместно нажитым.

При этом суд исходил из того, что жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 383, 1 кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером... площадью 280 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, были приобретены в пользу фио по агентскому договору от 14.02.2018. Согласно п. 1.1 Агентского договора от 14.02.2018 Принципал (фио) поручает, а Агент (Жданкин Д.С.) обязуется за агентское вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершить юридические и фактические действия с целью приобретения в собственность Принципала. Согласно п. 1.2 Агентского договора Агент приобретает дом и участок в собственность Принципала за счет денежных средств, предоставленных Агенту Принципалом исключительно для приобретения Дома и участка. В рамках агентского договора Жданкин Д.С. получил сумма от фио для приобретения Дома и участка, средства передал от имени фио продавцу фио Право собственности фио на указанные жилой дом и земельный участок признано на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 31.08.2020, вступившего в законную силу. Установив, что собственником жилого дома и земельного участка является фио, суд пришел к выводу, что данные объекты недвижимости не могут являться совместно нажитым имуществом и не подлежат разделу между сторонами.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером... площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "30 лет Октября" участок 39, был приобретен Жданкиным Д.С. на заемные денежные средства, полученные до брака.

В соответствии с условиями договора процентного займа от 21.07.2014, заключенного между фио и Жданкиным Д.С, займодатель передала заемщику денежные средства в сумме сумма на срок до 31.03.2020; заем является целевым в соответствии со ст. 314 ГК РФ и предоставляется для приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ "30 лет Октября" участок 39, кадастровый номер: 50:20:0070512/683.

Установив, что денежные средства на приобретение земельного участка Жданкин Д.С. получил до заключения брака, семейные средства для погашения займа не использовались, заем не погашен, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по гражданскому делу N2-4107/20 по иску фио к Жданкину Д.С. о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу, что данные средства, потраченные на приобретение земельного участка, являлись личным имуществом Жданкина Д.С, в связи с чем спорный земельный участок не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что находившиеся на момент прекращения сторонами фактических брачных отношений на счетах Жданкина Д.С. денежные средства подлежат разделу между сторонами в равных долях как совместно нажитые, что составляет каждому из сторон сумму:

- ПАО Сбербанк России по счету N... в размере сумма (сумма х ?); по счету N... в размере сумма (суммах1/2);

- ПАО ВТБ по счету N... в размере сумма (суммах1/2), по счету N... в размере сумма (сумма х ?), по счету... в размере сумма (сумма, что по курсу ЦБ РФ на 26.08.2021 г. составляет сумма х ?); по счету N... в размере сумма (сумма, что по курсу ЦБ РФ на 26.08.2021 г. составляет сумма х ?).

Понесенные Жданкиной Е.Е. расходы на проведение оценки заявленного к разделу имущества, о распределении которых просила представитель истца, судом признаны необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворены частично, с ответчика Жданкина Д.С. в пользу Жданкиной Е.Е. взысканы расходы по оценке имущества в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Жданкина Е.Е. указывает на ошибочность выводов суда о признании за ней права собственности на автомобиль марка автомобиля, поскольку на момент рассмотрения дела транспортным средством владел фио на основании договора купли-продажи, по мнению истца, решением суда нарушаются права фио

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод жалобы истца, поскольку фио решение суда не обжалуется, он не уполномочивал Жданкину Е.Е. представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку Жданкина Е.Е. являлась титульным владельцем данного имущества, приобретенного в период брака сторон, и распорядилась им без согласия Жданкина Д.С, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов.

В апелляционной жалобе Жданкина Е.Е. выражает несогласие с выводами суда об отказе в разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и двух земельных участок, ссылаясь на то, что в настоящее время ею обжалуются решение Одинцовского городского суда адрес от 31.08.2020 и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции решения Одинцовского городского суда адрес от 31.08.2020 и решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данных об их отмене или изменении по апелляционной жалобе Жданкиной Е.Е. не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае отмены или изменения в апелляционном порядке вышеназванных судебных решений и установлении обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющих на принятое судом решение, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Не соглашаясь с частичным удовлетворением исковых требований в части раздела совместно нажитых денежных средств, находящихся на счетах ответчика, Жданкина Е.Е. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был исследован вопрос о действительном размере средств на счетах ответчика, а также не разрешен вопрос относительно раздела наличных средств, снятых 07.03.2019 Жданкиным Д.С. в банке "ВТБ" (ПАО), в общей сумме эквивалентной сумма

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку денежные средства, снятые 07.03.2019, были сняты супругами в период брака, кроме того, не представлено доказательств наличия данные средств у ответчика в полном размере, как указывали представители ответчика, наличные средства в семье супругов хранились в сейфе, который был вывезен Жданкиной Е.Е. при расторжении брака, наличие средств у Жданкина Д.С. в ходе рассмотрения дела отрицалось, доказательств того, что средства в указанном размере были потрачены ответчиком единолично на личные нужды, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: