Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца адрес, ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования адрес - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Ларисы Александровны в пользу адрес задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска адрес - отказать.

Возвратить адрес излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N 47056 от 09.09.2020.

Встречные исковые требования Асташкиной Ларисы Александровны к адрес о признании договора поручительства незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асташкиной Ларисы Александровны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 N022D9L в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 N022D9L, заключенного между адрес и ООО "Фирма Бауконцепт", банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и Асташкиной Л.А. заключен договор поручительства от 09.04.2019 N022D9P001, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения адрес производилось предоставление кредитов ООО "Фирма Бауконцепт", вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания 16.12.2020.

Ответчиком Асташкиной Л.А. предъявлены встречные исковые требования к адрес о признании договора поручительства незаключенным со ссылкой на то, что договор поручительства последней не подписывался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки.

Ответчик Асташкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Асташкиной Л.А. - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец адрес, ответчик ООО "Фирма Бауконцепт" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" по доверенности

фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Асташкиной Л.А. не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 09.04.2019 между адрес и ООО "Фирма Бауконцепт" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N022D9L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 17 000 000, 00 по 18% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 09.04.2019 по 09.04.2020 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "Фирма Бауконцепт" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Обязательства заемщика по возврату части кредитов, предоставленных истцом, надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой в соответствии с уточненными порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями составил сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Асташкиной Ларисы Александровны, принятое в соответствии с договором поручительства N022D9P001 от 09.04.2019.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям соглашения. Относительно неустойки (штрафных санкций) за неуплату процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения основного долга суд пришел к выводу об их снижении применительно к правилам ст. 333 ГК РФ до сумма.

Разрешая встречные требования о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным истец по встречному иску указала на то, что спорный договор поручительства ею не подписывался.

Для проверки указанных доводов определением Мещанского районного суда адрес от 23.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Кем, Асташкиной Ларисой Александровной, или иным лицом, выполнены подписи в договоре поручительства от 09.04.2019 N 022D9P001?".

Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 NСК-2-11186/20 подписи в договоре поручительства от 09.04.2019 N022D9Р001 выполнены Асташкиной Л.А, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Оценив экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Ответчиком с представлением соответствующих доказательств опровергнуто не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Асташкиной Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно с разрешением спора, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, а сумма - возвращено, как излишне уплаченные, с ответчика Асташкиной Л.А. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на проведение экспертизы в недоплаченном размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, при разрешении спора не учел последнее увеличение в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По результатам проведенной по делу служебной проверки установлено, что уточненное исковое заявление, направленное в суд первой инстанции 23 марта 2021 года, поступило отдел гражданского судопроизводства 30 марта 2021 года, после вынесения судом решения по существу рассматриваемого спора, постановленного 23 марта 2021 года. Данных о направлении в суд 22 марта 2021 года в электронном виде уточненного искового заявления не значится, таких доказательств истцом с апелляционной жалобой также не представлено. При этом уточенное исковое заявление не содержит указаний и доказательств заблаговременного направления сторонам по делу заявления об увеличении исковых требований, об отложении судебного заседания истцом также заявлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении процессуальных прав истцом, с учетом положений ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, ограничивает права ответчиков на получение представленных стороной доказательств и документов.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовало уточнение исковых требований, заявление об увеличении исковых требований, поступило после принятия судом решения, в связи с чем увеличение размера исковых требований не могли быть учтены судом на момент рассмотрения дела, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта и не является основанием для его отмены.

Более того, истец, являясь юридическим лицом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отказался от реализации права на участие представителя в судебном заседании, в том числе от права давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор по предъявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находится оснований для отменены/изменения решения суда и в части взысканной неустойки по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и снизил ее размер до сумма, оснований для определения неустойки в более низком или высоком размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 отклоняются судебной коллегией. Ответчик, заявляя об изменении решении суда в части взыскания неустоек, ссылался не неправильное применение норм материального права в этой части, указывал на то, что деятельность ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено распространение действия моратория к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, отнесение должника к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, заявленные ответчиком обстоятельства, принимая во внимание период просрочки, положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, снижение судом неустойки по правилам ст. ст. 333 ГК РФ до сумма, не могут явиться поводом к отмене или изменению решения суда. Суждение апеллянта о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек в полном объеме ошибочно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца адрес, ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: