Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Е.Г. по доверенности Прохорова В.Н.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Управления делами Президента РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 12 630 076 руб, проценты по состоянию на 30.08.2019г. - 375 210, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер *** в сумме 12 967 084, 69 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 375 210, 10 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в федеральной собственности, передан в ведение Управления делами Президента РФ. Ответчик является собственником четырех нежилых зданий с кадастровыми номерами ***, площадью 2 051, кв.м; ***, площадью 248, 3 кв. м***, площадью 122, 0 кв. м; ***, площадью 180, 1 кв. м, расположенных на выше указанном земельной участке площадью 30 400 кв. м. Договор аренды земельного участка между сторонами не оформлен. Поскольку ответчик не обладает зарегистрированными правами в отношении земельного участка, фактически использует его с 20.06.2017 г, то с него в силу закона подлежит взысканию неосновательное обогащение

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, обеспечила явку своего представителя Корельского М.В. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ответчика Кузнецовой Е.Г. по доверенности Корельский М.В.: доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, считает, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства и методик.

В судебном заседании с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель истца Управления делами Президента РФ по доверенности, ордеру адвокат Федорова Е.А. доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положения п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 г. между Кузнецовой Е.Г. и ООО "Диалог" был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого Кузнецова приобрела в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 2 051, 9 кв.м. (административное здание), кадастровый номер ***, адрес: г***

- нежилое здание общей площадью 248, 3 кв. м (прачечная), кадастровый номер ***, адрес: ***

- нежилое здание общей площадью 122, 0 кв. м (склад-гараж), кадастровый номер ***, адрес: ***

- нежилое здание общей площадью 180, 1 кв. м (изолятор), кадастровый номер ***, адрес: ***

Право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы 20.06.2017 г.

Как следует из дополнительного соглашения к вышеназванному договору купли-продажи, подписанному между сторонами 12.01.2017 г, объекты недвижимости расположены на земельном участке, кадастровый номер ***, площадью 30 400 кв. м.

Помимо вышеназванных объектов недвижимости, на спорном земельном участке расположено здание закрытой трансформаторной подстанции N 464 общей площадью 28 кв. м, находящейся в собственности ПАО МОЭК.

Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.04.2009 г. N 290 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 г. N 1370" управление делами Президента РФ в том числе осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных организаций, а также имущества, поступившего в казну РФ, вследствие прекращения вещных прав подведомственных организаций.

Как следует из материалов дела, поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил суду, что указанные объекты недвижимости расположены на огороженном по всему периметру земельном участке. Разрешенное использование земли: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса "Пахра". Ответчик пользуется землей, однако оплату не производит, какие либо соглашения в отношении использования земельного участка между сторонами не заключались. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное на основании отчета об оценке, составленного специалистом ООО "Айра Торрес" с учетом инфляции в сумме 12967084, 69 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 832/17, составленному специалистом ООО "Айра Торрес" 25.10.2017 г, размер платы за земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 30400 кв.м, расположенный по адресу: ***, на 01.01.2017 г. составляет 7 493 600 руб.

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком на 2018, 2019 гг. с учетом инфляции в размере 3, 4%, в соответствии с которым размер платы за земельный участок в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 7665921, 47 руб, за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 составляет 5301163, 22 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика пояснили суду, что в заключении договора аренды земельного участка Кузнецовой Е.Г. было отказано. Площадь земельного участка отличается от площади строений, собственником которых является истец. Границы земельного участка "сдвинуты" примерно на 15 м, в связи с чем на спорном участке находятся не 4 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику, а 2 полностью и 2 частично. Отчет об оценке представленный истцом не может быть принят судом, поскольку методика расчета арендной платы является устаревшей, а также содержатся ошибки. В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение N20-23930/1 от 07.02.2020, подготовленное специалистом ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

Для проверки доводов сторон, Определением суда от 14.07.2020 по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза по оценке, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Какова рыночная стоимость арендной платы (аренды) земельного участка общей площадью 30 400 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г. ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса "Пахра", находящегося в федеральной собственности, за периоде 01.01.2018г. по 30.08.2019г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый консалтинговый центр "Эталонъ" N15/Э от 16.09.2020 р ыночная стоимость арендной платы (аренды) земельного участка общей площадью 30 400 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную застройку для обслуживания оздоровительного комплекса "Пахра", находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2018 г. по 30.08.2019 г. вставила: 12 630 076 рублей.

Суд обоснованно принял заключение эксперта N15/Э от 16.09.2020 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертом заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

При этом суд отклонил представленную ответчиком рецензию N20-3966 от 08.12.2020, подготовленную экспертом ООО "Свисс Аппрэйзал Консалтинг", в котором исследовано заключение эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с заключение судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой и апелляционной инстанций было отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, о ценивая доводы ответчика о том, что земельный участок ею полностью не используется, участок был огорожен забором предыдущим собственником, в связи с чем ответчик не может изменить его границы, счел их не состоятельными поскольку как усматривается из вышеназванного договора купли продажи объектов недвижимости от 12.01.2017 г. ответчик приобрела в собственность имущество - забор вокруг детского лагеря, указанное имущество в том числе было передано ей по акту приема-передачи.

При этом суд пришел к выводам, что приобретая объекты недвижимости, ответчик была уведомлена о том, что они расположены на огороженной территории площадью 30 400 кв.м, тем самым приняв в пользование участок в тех границах, которым пользовался предыдущий собственник, установив забор, а доводы ответчика о том, что она не использует весь земельный участок суд отклонил, поскольку как указано выше, земельный участок огорожен забором, и принят ответчиком в существующих границах в пользование и тот факт, что на территории находится трансформаторная подстанция, собственником которой является ПАО "МОЭК", не является основанием для освобождения ответчика от платы за пользование землей.

Суд правильно указал, что отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка и что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 630 076 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за период с 09.01.2019 г. по 30.08.2019 г. в размере 375 210, 10 руб, исходя из неосновательного обогащения в размере 7665921, 47 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 630 076 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 210, 10 руб.

Суд обоснованно исходил при этом из того, что принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчик должен был знать при приобретении объекта недвижимости, и что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о б ошибочности заключения судебной экспертизы, доказательства чему представлены в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а также в Рецензии специалиста N 20-3966 на заключение судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию указанного доказательства по делу, которому суд дал надлежащую правовую оценку и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом выявленных ошибок, Ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, ответчик полагает отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и немотивированным не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи