Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Налаевой С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Налаевой С.С. к ООО "Прайд" о защите прав потребителей - отказать", УСТАНОВИЛА:

И стец Налаева С.С. обратил а с ь в суд к ответчику ООО "Прайд" с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 2 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура N Г-379-19, соответствующий спецификации N Г-379-19 (цвет Ral 9019, патина цветом NCS S 1005 G 20 Y) на сумму 572 400 руб, с условием предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 3.1 договора. Истцом внесена предоплата по договору в размере 286 000 руб. Согласно п. 2.15 договора, товар должен быть передан не позднее 54 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Окончательный срок изготовления установлен с даты утверждения или последнего утверждения схемы и спецификации. Согласно документам истца, датой отсчета срока изготовления считается 6 октября 2019г, датой поставки - 23 декабря 2019г. Товар был доставлен истцу 20 февраля 2020 года и собран, произведен окончательный расчет по договору. Истцом в акте приемки-передачи работ были указаны недостатки. Так, срок доставки товара был нарушен на 59 дней, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика должны быть взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 506 220 руб. за период с 23.12.2019г. по 20.02.2020г. в размере 3%. Также, при приемке товара был выявлен ряд недостатков, а именно: патина на фасадах визуально отличалась по цвету друг от друга, позолота на центральных резных элементах выполнена с ненадлежащим качеством и несоответствующим материалом. До настоящего времени выявленные недостатки устранены не были. 12 марта 2020 года истец направила ответчику претензию, однако ответа не получила. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 506 220 руб, обязать незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сидоров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прайд" по доверенности Хатунцев П.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Налаева С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сидоров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Хатунцев П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 октября 2019 года между сторонами заключен договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура N Г-379-19, соответствующий спецификации N Г-379-19 (цвет Ral 9019, патина цветом NCS S 1005 G 20 Y) на сумму 572 400 руб, с условием предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 3.1 договора.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 286 000 руб.

Согласно п. 2.15 договора, товар должен быть передан не позднее 54 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты. Окончательный срок изготовления установлен с даты утверждения или последнего утверждения схемы и спецификации.

Товар доставлен истцу 20 февраля 2020 года и собран, произведен окончательный расчет по договору.

По утверждению истца, срок доставки товара нарушен на 59 дней; при приемке товара выявлен ряд недостатков, а именно: патина на фасадах визуально отличалась по цвету друг от друга, позолота на центральных резных элементах выполнена с ненадлежащим качеством и несоответствующим материалом; до настоящего времени выявленные недостатки устранены не были.

12 марта 2020 года истец направила ответчику претензию, однако ответа не получила.

Суд не согласился с позицией истца, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N П-0056 от 25 марта 2021 года, в части отделки фасадов на деталях накладного резного портала имеются многочисленные повреждения в виде сколов, растрескивания, царапин и трещин, образовавшихся в результате внешних механических воздействий, время и место образования которых, установить не представляется возможным. Выявленные механические повреждения относятся к эксплуатационным дефектам. Производственных дефектов на момент экспертного органолептического осмотра не установлено. Истец предъявляет претензии к цветовому и технологическому оформлению резных декоративных элементов, а именно различные цвет и структура в оформлении декоративных элементов. Заявленные истцом в исковом заявлении дефекты не являются производственными, т.к. выбор декоративной отделки является личным решением заказчика, и заказчик имеет право выбрать любой вид отделки в различных соотношениях и комплектациях, по цвету и структуре. В материалах дела имеется спецификация с подписью истца, в которой указано, что отделка фасадов производится и патиной, и поталью. Выявленные дефекты (эксплуатационные) являются устранимыми. По соглашению сторон, ответчик имеет возможность изготовить детали резного портала с иным декоративным исполнением. Согласно ответу, полученного на судебный запрос ООО "Прайд" в письме исх. N 40 от 16.02.2021г. сообщает, что: "... конструктивная целостность фасадов (лицевых панелей) с объемным декором не дает возможности деления на сегменты и его повторного использования, в связи с чем, возникает необходимость в изготовлении новых фасадов с данными объемными декорами. Стоимость изготовления новых изделий составляет 81 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд взял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, поскольку заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

Суд также не нашел оснований для начисления неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд принял во внимание представленную в материалы дела заверенную надлежащим образом переписку сторон (протокол осмотра доказательства от 23.12.2020 года), из содержания которой усматривается, что истец долгое время согласовывала спецификацию товара, окончательно спецификация утверждена не ранее 25.12.2019 года, в связи с чем, сроки доставки товара следует исчислять с 23.12.2019г, что соответствует дате 14.03.2020 года. Между тем товар был доставлен истцу ранее 14.03.2020 года, а именно 20.02.2020 года.

Кроме того, согласно представленной спецификации (л.д. 17, л.д. 84-85), у истца претензии отсутствовали. Несмотря на то, что спецификация на л.д. 84-85 подписана сыном истца, согласно доводам ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства данные доводы никак не опровергнуты.

Также суд отметил, что между сторонами подписан договор на изготовление и доставку кухонного гарнитура N Г-379-19, соответствующий спецификации N Г-379-19 (второй договор) с датой подписания 06.10.2019г. (л.д. 78-81), в рамках которого наличие позолоты и потали не оговаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что стороной истца не доказаны обстоятельства, указанные в иске, а ответчиком представлены доказательства, освобождающие его от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Применительно к положениям статей 454, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами 02 октября 2019 года договор NГ-379-19 по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия ООО "Прайд" по разработке дизайн проекта, изготовлению продукции, передаче Налаевой С.С. товара согласно спецификации.

В силу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из буквального толкования условий договора, стороны не определили календарную дату доставки товара, при этом, обязательства Налаевой С.С. по окончательному расчету с продавцом определено моментом приема-передачи товара, а обязательства ООО "Прайд" по изготовлению мебели определены с даты утверждения или последнего изменения сметы и спецификации заказа заказчиком.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, истец длительное время не согласовывал спецификацию, вплоть до 25 декабря 2019 года, при этом, каких-либо требований в рамках исполнения договора не предъявлял ответчику. 19 февраля 2020 года истцом осуществлен окончательный расчет, а 20 февраля 2020 года товар принят по акту приема передачи.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар был поставлен ответчиком в установленный договором срок.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд правомерно признал заключение эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N П-0056 от 25 марта 2021 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было дано оценки рецензии на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат рецензии на судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, обоснованно пришел в выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания ставить судебное экспертное заключение под сомнение, отсутствовали у суда первой инстанции, как и отсутствуют у судебной коллегии.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: