Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-227/2020 по иску ПАО "АКБ "Абсолют Банк" к Киценко Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Киценко Э.В. к ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании залога отсутствующим, а поручительства прекращенным

по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Киценко Э.В, финансового управляющего гражданина Киценко Э.В. - Большакова А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск ПАО "АКБ "Абсолют Банк" к Киценко Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскания на следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 квадратных метров, в том числе жилой площадью 235, 9 квадратных метров, кадастровый номер ***, инв.номер 174:055-14579, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***; земельный участок (площадью 7 671, 00 квадратных метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект"); земельный участок (площадью 2 207, 00 квадратных метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***.); земельный участок (площадью 1 491, 00 квадратных метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***; земельный участок (площадью 1 397, 00 квадратных метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект"), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430606400 рублейю

В удовлетворении встречного иска Киценко Э.В. к ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании залога отсутствующим, а поручительства прекращенным - отказать.

установила:

ПАО "АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Киценко Э.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2016 г..между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Подиум Маркет", которое сменило наименование на ООО "ИПК "Атлас", был заключен кредитный договор NМСК-107/НКЛ-2016. Предметом вышеуказанного договора является предоставление банком заемщику на условиях возвратности срочности и платности, предусмотренных кредитным договором, кредита в форме невозобновляемой кредитной линии, и обязанность заемщика в установленные кредитным договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. В данном случае кредит предоставлен на следующих условиях: лимит выдачи составляет - 1 999 526 800 рублей, лимит уменьшается начиная с 01 октября 2018 года лимит составляет не более 999 763 400 рублей (пункт 2.2.1. кредитного договора), целевое назначение кредита - полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N Мск- 003в/К-2О14 от "31" июля 2014 года, заключенного между ООО "Ландор" и банком, в размере 1225247731 рублей 40 копеек, полное погашение задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-015в/ВКЛ-2015 от 01 сентября 2015 года, заключенного между заемщиком и Банком в размере 415000000 рублей, полное погашение кредитных средств по Аккредитиву N 027АЛ-16 (IMP-9973/2016), выпущенного в рамках соглашения об оказании услуг по открытию безотзывного документарного непокрытого аккредитива, заключенного между ООО "Луиджи Альбино" и банком в размере 359279068 рублей 50 копеек, дата окончательного погашения кредита 16 августа 2019 года (пункт 1.9. кредитного договора). Истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако основной должник начал допускать нарушение по погашению кредитных обязательств, в связи, с чем истец направил письменное требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. по делу NА40- 66572/17-66-84 в отношении заемщика ООО "ИПК "Атлас" введена процедура наблюдения, по состоянию на 06.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 969007331 рубль 81копейка, из которых 743526799 рублей 89 копеек сумма основного долга, 220976422 рублей 33 копейки сумма процентов (вознаграждение) за пользование кредитом, 4504109 рублей 59 копеек сумма пени, подлежащей уплате за просрочку платежа по уплате процентов за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу NА40- 66572/17-66-84 требования ПАО "АКБ "Абсолют Банк" к ООО "ИПК "Атлас" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 743526799 рублей 89 копеек суммы основного долга и 220976422 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, 4504109 рублей 59 копеек пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу NА40-66572/17- 66-84 заемщик ООО "ИПК "Атлас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. До настоящего времени требования кредитора не погашены. В обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на весь срок кредитования между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и должником заключены следующие договора: договор поручительства N470-16 от 07.09.2016 г, сроком действия до 16.08.2022 г, договоры залога (об ипотеке) N 123/1-14 и N 155/1-15 от 06.09.2016 г..сроком действия до 16.08.2019 г, договоры залога (об ипотеке) N 123/1-14 и N 155/1-15, которые нотариально удостоверены и были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области.

Согласно сведениям ЕГРН, залог N50-50/020-50/999/001/2016-12016/1, и N50-50/020-50/999/001/2016-12020/1 на указанное недвижимое имущество установлен в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сроком до 16.08.2019 г..в соответствии со сроком действия обеспечения. Согласно сведениям ЕГРН, залог (последующий залог) на указанное недвижимое имущество N50-50/020-50/999/001/2016-12078/1, N50-50/020-50/999/001/2016-12080/1, N50-50/020-50/999/001/2016-12079/1 установлен в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сроком до 16.08.2019г. в соответствии со сроком действия обеспечения. В настоящий момент стороной заемщика по основной и обеспечительным сделкам не исполнены взятые на себя перед кредитором (банком) обязательства, в соответствии с условиями данных сделок, обязательства не исполнены, в том числе и Киценко Э.В. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и Киценко Э.В. как поручителем был заключен договор поручительства N470-16 от 07.09.2016 г, срок договора поручительства установлен до 16.08.2022 года, в связи, с чем Киценко Э.В. направлены требования о возврате суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Киценко Э.В, как залогодателем и ПАО АКБ "Абсолют Банк" как залогодержателем 06.09.2016г. были заключены договоры залога (об ипотеке) N 123/1-14 и N 155/1-15, удостоверенные 06.09.2016г. нотариусом г..Москвы Алексеевым С.Д. и зарегистрированные в реестре за N 1-2517 и N 1-2516.

Согласно п. 3 договора об ипотеке N 123/1-14 от 06.09.2016г, залогодатель передал в залог банку в порядке последующего залога принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 квадратных метров, в том числе жилой площадью 235, 9 квадратных метров, кадастровый номер ***, инв.номер ***, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", д.7/8), стоимостью 80698067 рублей, земельный участок (площадью 7 671, 00 квадратных метров, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", стоимостью 100 092 742, 00 руб. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства перед ПАО "АКБ "Абсолют Банк" не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 квадратных метров, в том числе жилой площадью 235, 9 квадратных метров, кадастровый номер ***, инв.номер ***, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", д.7/8), стоимостью 80698067 рублей, земельный участок (площадью 7 671, 00 кв.м, с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", стоимостью 100 092 742, 00 руб, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Киценко Э.В. предъявил встречный иск к ПАО "АКБ "Абсолют Банк" о признании залога отсутствующим, а поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска указал, что обеспечительные договоры прекратились, являются необоснованными и не соответствуют принципам добросовестности. По договору залога N 123/1-14 от 16.09.2016 г. и договору залога N 155/1-15 от 16.09.2016 г. имуществом Киценко Э.В. обеспечивались обязательства ООО "ИПК "Атлас" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 N Мск-107/НКЛ-2016, при этом Киценко Э.В. заемщиком по кредиту не являлся, а выступал залогодателем и поручителем. По мнению Киценко Э.В, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, как предусмотрено п.6 ст. 367 ГК РФ. Срок действия договоров залога установлен аналогично договору и действует до полного исполнения обязательств должника перед залогодержателем, исполнение которых обеспечено залогом по настоящему договору, что по мнению Киценко Э.В. не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. По мнению Киценко Э.В, в данном случае подлежат применению пункты 4 и 6 статьи 367 ГК РФ. Полагает, что банк намеренно указал заниженную стоимость объектов залога, фактически обязательства исполнены, поскольку в счет погашения задолженности передано имущество, которое в полном объеме погашает задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО "АКБ "Абсолют Банк" на иске настаивал, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Киценко Э.В. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют" исковые требования банка полагал подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "ИПК "Атлас", АО "Рублевка", Управление Росреестра по Московской области явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по доводам апелляционных жалоб просят, ответчик (истец по встречному иску) Киценко Э.В, финансовый управляющий гражданина Киценко Эдуарда Васильевича - Большаков А.Н, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего по доверенности Саникидзе О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО АКБ "Абсолют Банк" и об удовлетворении встречного иска.

Представитель Киценко Э.В. - по доверенности адвокат Бруско Б.С. доводы апелляционной жалобы Киценко Э.В. поддержал.

Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности адвокат Тажиров Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2016 г. заключен кредитный договор NМСК-107/НКЛ-2016 между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Подиум Маркет", которое сменило наименование на ООО "ИПК "Атлас". Предметом вышеуказанного договора является предоставление банком заемщику на условиях возвратности срочности и платности кредита в форме невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредит предоставлен на следующих условиях: лимит выдачи составляет 1999526 800 рублей, лимит уменьшается, начиная с 01 октября 2018 года лимит составляет не более 999763400 рублей (пункт 2.2.1. кредитного договора), целевое назначение кредита полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита N Мск-003в/К-2014 от 31 июля 2014 года, заключенного между ООО "Ландор" и банком в размере 1225247731 рублей 40 копеек, полное погашение задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N Мск-015в/ВКЛ-2015 от 01 сентября 2015 года, заключенного между заемщиком и банком в размере 415000000 рублей, полное погашение кредитных средств по Аккредитиву N 027АЛ-16 (IMP-9973/2016), выпущенного в рамках соглашения об оказании услуг по открытию безотзывного документарного непокрытого аккредитива, заключенного между ООО "Луиджи Альбино" и банком в размере 359279068 рублей 50 копеек, дата окончательного погашения кредита 16 августа 2019 года (пункт 1.9. кредитного договора).

Суд установил, что истец свои обязательства по предоставлению кредита заемщику (основному должнику) но договору NМСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016т в размере 1999526799 рублей 89 копеек выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 905730 от 03.11.2016 г, N 986791 от 19.10.2016г, N 248058 от 03.10.2016г, N 164324 от 13.09.2016г. и выпиской по ссудному счёту ООО "Подиум Маркет".

Однако, начиная с 10.01.2017 г. основной должник начал допускать нарушение положений пункта 7.1. кредитного договора по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

В этой связи банк направил письменное требование о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу NА40-66572/17-66-84 в отношении заемщика ООО "ИПК "Атлас" введена процедура наблюдения, по состоянию на 06.12.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 969007331 рубль 81копейка, из которых 743526799 рублей 89 копеек сумма основного долга, 220976422 рублей 33 копейки сумма процентов (вознаграждение) за пользование кредитом, 4504109 рублей 59 копеек сумма пени, подлежащей уплате за просрочку платежа по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018г. по делу NА40- 66572/17-66-84 требования ПАО "АКБ "Абсолют Банк" к ООО "ИПК "Атлас" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 743526799 рублей 89 копеек суммы основного долга и 220976422 рублей 33 копейки суммы процентов за пользование кредитом, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов, 4504109 рублей 59 копеек пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018г. по делу NА40-66572/17- 66-84 заемщик ООО "ИПК "Атлас" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. До настоящего времени требования кредитора не погашены.

Разрешая спор, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на весь срок кредитования между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и должником заключены следующие договоры: договор поручительства N470-16 от 07.09.2016 г, сроком действия до 16.08.2022 г, договоры залога (об ипотеке) N 123/1-14 и N 155/1-15 от 06.09.2016 г. сроком действия до 16.08.2019 г, которые нотариально удостоверены и были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Московской области. Согласно сведениям ЕГРН, залог N50-50/020-50/999/001/2016-12016/1 и N50-50/020-50/999/001/2016-12020/1 на указанное недвижимое имущество установлен в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сроком до 16.08.2019 г. в соответствии со сроком действия обеспечения.

В силу п. 24 договора об ипотеке N 155/1-15 от 06.09.2016г. настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 09.09.2016г.

Согласно сведениям ЕГРН, залог (последующий залог) на указанное недвижимое имущество N50-50/020-50/999/001/2016-12078/1, N50-50/020-50/999/001/2016-12080/1, N50-50/020-50/999/001/2016-12079/1 установлен в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сроком до 16.08.2019г. в соответствии со сроком действия обеспечения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "АКБ "Абсолют Банк" и Киценко Э.В. как поручителем был заключен договор поручительства N470-16 от 07.09.2016 г.

В силу п. 2.2, 2.3, 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.1.2 договора поручительства, поручитель обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения им уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежного обязательства выплатить банку неуплаченную заемщиком в установленный срок сумму по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора поручительства установлено, что поручительство Киценко Э.В. действует до 16.08.2022 года включительно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком 11.07.2017 заявлено требование к заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в связи с чем были направлены гражданину Киценко Э.В. требование о возврате суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Киценко Э.В. как залогодателем и ПАО АКБ "Абсолют Банк" как залогодержателем 06.09.2016г. были заключены договоры залога (ипотеки) N 123/1-14 и N 155/1-15, удостоверенные 06.09.2016г. нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. и зарегистрированные в реестре за N 1-2517 и N 1-2516.

Согласно п. 3 договора об ипотеке N 123/1-14 от 06.09.2016г, залогодатель передал в залог банку в порядке последующего залога принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 235, 9 кв.м, кадастровый номер ***, инв.номер ***, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", д.7/8), стоимостью 80698067 рублей, земельный участок (площадью 7 671, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", стоимостью 100 092 742, 00 руб.

В силу п. 24 договора об ипотеке N 123/1-14 от 06.09.2016г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, где на указанное имущество установлен залог в пользу ПАО "АКБ "Абсолют Банк" сроком до 16.08.2019 г. в соответствии со сроком действия обеспечения.

Согласно п. 3 договора об ипотеке N 155/1-15 от 06.09.2016г, залогодатель передал в залог банку в порядке последующего залога принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок (площадью 2 207.00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***), стоимостью 28797 377 рублей 40 копеек, земельный участок (площадью 1 491, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***.), стоимостью 19454866 рублей 20 копеек, земельный участок (площадью 1397, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект", оценочной стоимостью 18228 335 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 12.5, 12.6 договора об ипотеке, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный кредитным договором срок не будут исполнены обязательства заемщика перед банком. За счет предмета залога (части предмета залога) банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения, включая вознаграждение и комиссии банка, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 12.7 договора об ипотеке, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является банк, то он вправе в одностороннем порядке определить очередность удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой предмета залога (в том числе досрочного удовлетворения таких требований).

Срок действия поручительства Киценко Э.В. предусмотрен п.5.1. договора поручительства, согласно которому поручительство действует до определенной (определяемой) в основном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую должник обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед кредитором, плюс 3 года после истечения срока, указанного в основном договоре.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, суд заключил, что срок поручительства установлен до 16.08.2022 г.

С целью установления стоимости заложенного имущества судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость имущества: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 235, 9 кв.м, кадастровый номер ***, инв.номер ***, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***); земельный участок (площадью 7 671, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***), земельный участок (площадью 2 207, 00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0010504:76, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***); земельный участок (площадью 1 491, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****.); земельный участок (площадью 1 397, 00 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект"), составляет сумму в размере 538258000 рублей.

Рыночная стоимость участка площадью 110000 кв.м, расположенного по адресу: ***, переданного в банк по соглашению об отступном составляет 1933360000 рублей.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт Леонтьева Л.Ю, проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, настаивая на том, что рыночная стоимость объектов указана с учетом динамики рынка и анализа предоставленных данных.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 334, 347, 348, 361, 363, 367, 432 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что задолженность по кредитному договору не была погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении иска банка и обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на следующее имущество: жилой дом с хозяйственными постройками (общей площадью 477, 10 кв.м, в том числе жилой площадью 235, 9 кв.м, кадастровый номер ***, инв.номер ***, лит. A, Al, a, al, Г, Г1, 1, 2, расположенный по адресу: ***); земельный участок (площадью 7 671, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект"), земельный участок (площадью 2 207, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***); земельный участок (площадью 1 491, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***); земельный участок (площадью 1 397, 00 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, ООО "ИК Проект"). путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 430606400 рублей, то есть 80 % от рыночной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика Киценко Э.В. о том, что обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в результате предоставления отступного, а потому отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору в размере 969007331, 81 руб, следовательно, у банка имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства, предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотрены.

В обоснование встречного иска Киценко Э.В. ссылается на указанные выше разъяснения и полагает, что договор поручительства и договор залога (ипотеки) прекращены ввиду исполнения основного обязательства по кредитному договору. По мнению Киценко Э.В, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, как предусмотрено п.6 ст. 367 ГК РФ. Срок действия договоров залога установлен аналогично основному договору и действует до полного исполнения обязательств должника перед залогодержателем, исполнение которых обеспечено залогом по настоящему договору, что, по мнению Киценко Э.В, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно п.1.9 договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, дата окончательного погашения кредита - дата, не позднее которой должны быть исполнены денежные обязательства заемщика по настоящему договору, а именно 16.08.2019г.

Таким образом суд обоснованно заключил, что поручительство дано на срок до до 16.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение банка к основному должнику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредиту, не сокращает срок действия поручительства и залога.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие с 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке от 16.09.2016 N 123/1-14 и N155/1-15 не является должником по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2016 N 107/НКЛ-2016 и договором об ипотеке срок ее действия не определен, а в договоре о предоставлении невозобновляемой кредитной линии установлен срок пользования кредитом (16.09.2019), то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (общество).

При этом предъявление банком 11.07.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии не сокращает срок действия ипотеки и поручительства.

Следовательно, на день обращения банка с настоящим иском (05.09.2019), действие ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии со сроком пользования до 16.09.2019, не прекратилось.

Доводы Киценко Э.В. о том, что договоры залога прекратились в связи с исполнением основного обязательства ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице, по аналогичному основанию прекратилось поручительство Киценко Э.В, суд обоснованно отклонил. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Судом установлено, что банк получил в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору недвижимое имущество, ранее находившуюся в залоге у банка, а именно от ООО "Абсолют" земельный участок в Саларьево стоимостью 711 000 000 руб, нежилое здание по адресу: *** и право аренды земельного участка под зданием - стоимостью 280000000 руб, нежилое помещение по адресу: *** стоимостью 120000000 руб, от Киценко Э.В. - нежилое здание по адресу: *** и два земельных участка стоимостью 145000000 руб.

Таким образом, после частичного погашения задолженности по кредитному договору путем предоставления отступного требования были погашены частично, сумма долга составила 969007331, 81 руб.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора об отступном недействительным, Киценко Э.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно отклонил доводы Киценко Э.В. о намеренном занижении банком залоговой стоимости объекта недвижимого имущества в Саларьева, указав, что стороны добровольно пришли к соглашению о такой стоимости объекта. Суд верно указал, что в дальнейшем изменение цены объекта не может служить основанием для изменения условий соглашения об отступном и изменения размера образовавшейся заложенности.

Кроме того, суд указал, что предусмотренные статьей 170 ГК РФ признаки для квалификации соглашения об отступном в качестве притворной сделки отсутствуют; заявителем не представлено доказательств, что при совершении сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. П ри заключении договора стороны избрали принцип свободы договора, а нарушений закона при заключении договора судом не установлено, истец по встречному иску таких доказательств не представил.

Довод Киценко Э.В. о том, что в результате перехода прав по основному договору, обеспечиваемому залогом, к Киценко Э В и ООО "Абсолют" перешли права залогодержателя, что привело к прекращению договора залога, так как залогодержатель и залогодатель совпали в одном лице, по аналогичным основаниям прекратилось и обязательство Киценко Э.В. как поручителя, суд обоснованно отклонил, поскольку обязательства Киценко Э.В. не прекращены и не перешли от одного лица к другому, договоры залога и поручительства не прекращены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Киценко Э.В. отсутствовали обязательства перед банком в связи с получением банком по отступному имущества, стоимость которого полностью покрывает (и превышает) сумму иска, были проверены судом и мотивированно отклонены, поскольку после заключения соглашения об отступном осталась задолженность в размере 969007331, 81 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на том, что в соглашении об отступном цена недвижимого имущества занижена, что повлияло на размер обязательств, не ставит под сомнение выводы суда.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из материалов дела, суд установил, что стороны заключили соглашение об отступном на основании добровольного волеизъявления, с учетом принципа свободы договора (ст.421ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы правоотношения, возникшие между Киценко Э.В. и банком, анализ которых приводит к выводу о прекращении поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поручительство прекращается по общим основаниям прекращения обязательства, предусмотренным гл. 26 ГК РФ. Кроме того, оно прекращается при наступлении специальных оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ.

Заявители жалоб ссылаются на то, что суд не дал должной оценки меморандуму о намерениях от 10.08.2017, заключенному между банком, ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Киценко Э.В, по условиям п. 3.13.1 которого поручительство Киценко Э.В. прекращается после уступки оставшейся части требований. Вместе с тем, настоящие доводы положены в обоснование встречного иска Киценко Э.В, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что условия меморандума о намерениях были сторонами исполнены, ответчиком Киценко Э.В. не представлено. Ссылка на то, что меморандум не был исполнен исключительно по волеизъявлению банка, не имеет правового значения, поскольку обстоятельства, с наступлением которых предусмотрено прекращение поручительства Киценко Э.В, не наступили.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску) Киценко Э.В. по спору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Киценко Э.В, финансового управляющего гражданина Киценко Э.В. - Большакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: