Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1785/2021 по апелляционной жалобе Тлябичева Б.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Тлябичева Бубы Мухамедовича в пользу Кромера Виталия сумму займа по договору займа N 2016-09-06 от 05.09.2016 г. в размере сумма, вознаграждение за пользование займом по договору займа N2016-09-06 от 05.09.2016 г. в размере сумма, просроченные проценты за пользование суммой займа по договору займа N2016-09-06 от 05.09.2016 г. за период с 06 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 06 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2016 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, расходы по государственной пошлине в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Кромер Виталий обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тлябичеву Бубе Мухамедовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, вознаграждения, неустойки, ссылался на то, что 05 сентября 2016 г. он (Кромер В.) и Тлябичев Б.М. заключили договор займа N2016-09-06, в соответствии с которым он (Кромер В.) передал ответчику сумма, двумя частями: 07 сентября 2016 г. - сумма и 23 сентября 2016 г. - сумма, в срок до 05 ноября 2016 г. 09 декабря 2017 г. Тлябичев Б.М. возвратил ему (Кромеру В.) часть суммы займа в размере сумма. Договором займа установлено, что за пользование займом Тлябичев Б.М. выплачивает ему (истцу) вознаграждение в размере 10% от суммы займа, что составляет сумма. Кроме того, за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г. выплате подлежат проценты за пользование суммой займа, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа. 18 декабря 2018 г. он (Кромер В.) направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 11 января 2019 г. задолженность ответчика составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа по состоянию на 31 июля 2020 г. в размере сумма, из них, сумма займа - сумма, вознаграждение за пользование займом (10% от общей суммы займа) в сумме сумма, просроченные проценты за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г. в сумме сумма, неустойка за несвоевременную уплату суммы займа за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере сумма, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кромер Виталий и его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Тлябичева Б.М. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Тлябичевым Б.М. по договору займа от 05 сентября 2016 г. были получены лишь сумма, из которых сумма были возвращены истцу, расписку от 23 сентября 2016 г. на сумму сумма Тлябичев Б.М. не подписывал, в этой расписке не указано основание, по которому ответчик получил денежные средства. Вознаграждение за пользование займом должно составлять сумма (10% от полученной суммы займа). А также считал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки. Кроме того, указал, что начисление процентов на проценты за пользование суммой займа противоречит п. 2 ст. 317.1 ГК РФ и является ничтожным.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Тлябичев Б.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменений.

На заседание судебной коллегии Кромер В, Тлябичев Б.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Кромера В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2016 г. Кромер В. (займодавец) и Тлябичев Б.М. (заемщик) заключили договор займа N2016-09-06, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование этой суммой в срок до 05 ноября 2016 г. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% от общей суммы займа. Сумма займа предоставляется займодавцем заемщику в срок до 09 сентября 2016 г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно содержанию расписки от 07 сентября 2016 г. Тлябичев Б.М. взял у Кромера Виталия по договору займа N2016-09-06 от 05 сентября 2016 г. сумму сумма.

Факты подписания договора займа N2016-09-06 от 05 сентября 2016 г. и написания расписки от 07 сентября 2016 г, а также получения от истца денежных средств в сумме сумма Тлябичев Б.М. не оспаривал.

Согласно содержанию расписки от 23 сентября 2016 г. Тлябичев Б.М. взял у Кромера Виталия сумму сумма.

Возражая против иска, Тлябичев Б.М. оспаривал факты выдачи расписки от 23 сентября 2016 г. и получения денежных средств в сумме сумма.

18 мая 2021 г. для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика на основании определения по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению от 31 июля 2021 г. рукописный текст и подпись от имени Тлябичева Б.М. в расписке от 23 сентября 2016 г. выполнены Тлябичевым Бубой Мухамедовичем, образцы почерка которого были представлены на исследование.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, счел указанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку, оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру от 01 сентября 2016 г. N18 Кромер В. 01 сентября 2016 г. снял со своего банковского счета в ПАО "Московский кредитный банк" наличные денежные средства в сумме сумма

Расходным кассовым ордером от 22 сентября 2016 г. N1416 подтверждается, что истец снял со своего банковского счета в ПАО "Московский кредитный банк" наличные денежные средства в сумме сумма.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, в содержания которых следует, что у истца по состоянию на 07 сентября 2016 г. и 23 сентября 2016 г. имелись в наличии суммы не менее сумма и не менее сумма соответственно, достаточные для выдачи займов ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств истцом ответчику подтверждается, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком в установленный срок займа, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма и вознаграждения за пользование займом в размере сумма.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку, ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и посчитал его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г. проценты за пользование суммой займа сумма

Однако, размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 06 ноября 2016 г. по 31 июля 2020 г, начисленных за указанный период в размере сумма и сумма соответственно, рассчитанный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующим последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до сумма, и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа до сумма, при этом, учитывал, что предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал ответчика в пользу истца понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлябичева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: